Was war der Aufstand von Rashaya (1878) gegen die osmanische Zwangsarbeit?

Fares Ashtey schrieb auf der Website 180post:

Der Aufstand von Rashaya (1878) fiel mit einem weiteren Aufstand im Dorf Al-Mutalla am unteren Teil des Wadi al-Taym zusammen, das von Drusen bewohnt wurde. Dessen Scheich und Anführer, Ali al-Hajjar, war den osmanischen Behörden nach dem Aufstand ein Dorn im Auge, ebenso wie den zionistischen Siedlern. Beide Seiten organisierten 1895 seine Ermordung, was praktisch dazu führte, dass die zionistische Bewegung Al-Mutalla übernahm und seine Bewohner in die Dörfer der Region und nach Hauran vertrieb.

Die beiden Aufstände in Rashaya und Al-Mutalla ereigneten sich unter ähnlichen Umständen, die sich wie folgt darstellen:

Erstens: Die allgemeinen Umstände:

A – Der Versuch der osmanischen Behörden, den Staat nach europäischem Vorbild zu modernisieren. Dies war ein Versuch, der diesem Datum vorausging, doch das Neue in dieser Phase war die Einsetzung von Sultan Abdülhamid im Jahr 1876 und seine Unterstützung durch eine aufgeklärte und ernsthafte Elite im Modernisierungsprojekt, allen voran Midhat Pascha. Dem gegenüber stand der verbliebene alte Stab von Gouverneuren und Verwaltungsbeamten, die an das frühere Verwaltungsmuster gewöhnt waren und von einer traditionellen wirtschaftlichen und sozialen Struktur gestützt wurden. Das deutlichste Beispiel hierfür in dieser Phase war der Versuch des Sultans und der Aufgeklärten in der Verwaltung, die konstitutionelle Herrschaft durch die Verabschiedung der Verfassung (Kanun-ı Esasi) im Jahr 1876 zu etablieren und diese im Folgejahr wieder einzufrieren. Dieser Versuch spiegelte den Konflikt zwischen dem Projekt der Staatsmodernisierung und dem „Projekt“ der Beibehaltung seiner traditionellen Natur wider – politisch, administrativ, wirtschaftlich, sozial und militärisch. Jede Seite hatte ihre eigenen Kräfte; städtische Eliten in Istanbul und den Provinzhauptstädten trugen die Last, die kapitalistische Erfahrung der Machtausübung zu kopieren. Die Verwaltungsstrukturen des Staates entsprachen diesem Streben jedoch nicht, sondern stellten sich ihm zentral und lokal entgegen, während Midhat Pascha Gouverneur von Damaskus war.

 

B – Die Intensivierung des Konflikts der europäischen Staaten um den Osmanischen Staat. Die Ereignisse in der Levante zwischen 1831 und 1861 waren ein bestes Beispiel dafür, sei es durch das Eingreifen gegen den ägyptischen Feldzug oder bei den darauffolgenden konfessionellen Ereignissen. Dies wurde offiziell im System des Mutasarrifats verankert, das arabischerseits mit der Besetzung Tunesiens (1881) und der Errichtung des Protektorats über Ägypten (1882) einherging.

 

C – Die Aktivität der zionistischen Bewegung beim Kauf von Land in Palästina und der Errichtung von Siedlungen darauf.

 

D – Das Vorgehen der Behörden, die Anwendung des Gesetzes über die Wehrpflicht zu verschärfen. E – Der Erlass des Bodengesetzes (1858) und des Grundbuchgesetzes (1859), die durch den Erlass des Strafgesetzbuches (1867) und des „Mecelle“ (1868) ergänzt wurden. Es ist nicht bekannt, ob es Manipulationen bei den in dieser Phase erlassenen Gesetzen gab, insbesondere bei den Land- und Grundbuchgesetzen, die darauf abzielten, die Landwirtschaft zu fördern und die Rechte der dort Arbeitenden zu schützen – im Gegensatz zu den vorherrschenden Praktiken. Dies geschah auf der Grundlage, die bestehende Situation zu bewahren und zu legitimieren sowie den Interessen der neuen Machthaber zu dienen; Ähnliches geschah in der Bekaa-Ebene.

 

Zweitens: Die drusischen Umstände:

 

Der Aufstand von Rashaya (1878) und ebenso der Aufstand von Al-Mutalla fielen mit zwei weitreichenden und tiefgreifenden Protestzuständen unter den drusischen Monotheisten zusammen:

Der erste im Schuf, im Wadi al-Taym und dazwischen in der Bekaa. Er geht auf das Unrecht zurück, das ihnen bei der Beilegung von 1860 widerfahren war, und auf die Verfolgung und Vertreibung ihrer Anführer und Würdenträger sowie auf die schweren wirtschaftlichen und finanziellen Verluste, deren Auswirkungen über lange Zeit anhielten. Ein osmanisches Dokument aus jenem Jahr zeugt von der Angst vor einem einfachen Vorfall am 25. Januar 1876 (ein Streit zwischen einem Maroniten und einem Drusen in Abey, bei dem letzterer verletzt wurde, woraufhin die Angehörigen des Verletzten zusammen mit 200 Männern unter der Führung zweier Scheichs aus dem Haus Nakad das christliche Viertel angriffen und die Bewohner mit dem Tod bedrohten, woraufhin der Mutasarrif Rustem Pascha schnell die beiden Scheichs sowie 18 Drusen und den Angreifer festnahm).

Der zweite in Hauran: Das Gebirge erlebte einen massiven Zustrom von Drusen aus dem Schuf, dem Wadi al-Taym, der Region Al-Bilan, Safed und einigen Teilnehmern der Ereignisse von 1860. Ein Teil der osmanischen Behörden, unterstützt von den französischen Behörden, arbeitete daran, diese unter dem Vorwand der Rückgabe gestohlener Güter zu verfolgen. Die durch die Ereignisse der sechziger Jahre Vertriebenen bemühten sich, ihren Lebensunterhalt zu sichern, indem sie sich in die Umgebung ihrer bereits angesiedelten Glaubensbrüder ausbreiteten, in verlassenen Dörfern wohnten sowie fruchtbares Land bepflanzten und Vieh weideten. Dies führte zu wiederholten Zusammenstößen mit ihren Nachbarn. Kurz nach den zwei Aufstandsjahren kam es im Mai bis Dezember 1879 zu Kämpfen zwischen Drusen und den Bewohnern von Bosra al-Harir. Die Behörden versuchten, die Übergriffe der Drusen abzuschrecken, zogen jedoch die friedliche Lösung vor, indem die noch lebenden Mörder ausgeliefert werden sollten. Mit diesen beiden Protesten verbunden war die massive Abwanderungsbewegung aus dem Schuf, dem Wadi al-Taym und Obergaliläa in Richtung Hauran – sei es aus Flucht vor Verfolgung, wie bei den Ereignissen von 1860 und danach, als die osmanischen Behörden die Wehrpflicht einführten und nach 1860 weitreichende Verhaftungen in den Gebieten von Rashaya, Hasbaya und Al-Bilan (1860-1862) durchführten, oder um den Lebensunterhalt zu sichern, wie es während der Härte bei der Enteignung des drusischen Feudalbesitzes in der Bekaa geschah (was die Vertreibung der Bauern bedeutete, 1860-1872), sowie im Jahr 1867 während der schlechten Seidenernte und des Mangels an landwirtschaftlichen Flächen. Oder als Hilfe für ihre Verwandten, wie bei den Kämpfen ihrer Gemeinschaft gegen die Behörden oder Nachbarn, etwa bei der Unterstützung drusischer Kämpfer im Berg Hauran, wie bei den Ereignissen von Karak (1881), den Ereignissen von Al-Sumayyah und Sha'arah (1886), den Ereignissen von Majdal Shams – Hauran (1894–1896) und den Ereignissen von 1905, als die osmanischen Anweisungen lauteten, dies strikt zu verhindern und militärische Kräfte zu den Zufahrtswegen zu entsenden.

 

Drittens: Die lokalen Umstände: Die allgemeinen und drusischen Umstände spiegelten sich in den lokalen Bedingungen wider und zeigten sich in:

 

A – Der Zusammenstoß der Versuche, das Modernisierungsexperiment einer „demokratischen“ Machtausübung durchzusetzen, mit der traditionellen Führungsproduktion, insbesondere auf dem Land. Die Versuche zur Modernisierung der Verwaltung, insbesondere der Aufbau einer modernen Armee, wurden von der Bevölkerung abgelehnt, und man beharrte darauf, sich ihr zu entziehen und sie zu bekämpfen. Ebenso stieß der Erlass des Bodengesetzes und des Grundbuchgesetzes sowie deren Folgen – Gesetze, die eigentlich die Bauern zu Eigentümern machen und die Produktion stärken sollten – auf eine Umgehungsbewegung der einflussreichen Personen, der ehemaligen Landpächter, Händler und Verwaltungsbeamten auf der einen Seite, auf eine traditionelle Kultur, die auf Loyalität zum einflussreichen „Führer“ basierte, auf der zweiten Seite, und auf die Unwissenheit der Allgemeinheit über die Bestimmungen des Gesetzes auf der dritten Seite. Infolgedessen kam es zu Landnahmen durch einflussreiche Personen und Händler durch Gesetzesumgehungen, die den Bauern ihre Existenzgrundlage raubten und sie zu Lohnarbeitern machten, ohne dass sie sich frühzeitig der Risiken des Geschehenen bewusst waren.

B – Die zionistische Siedlungsbewegung zielte auf die Ebenen in Palästina ab, wobei die Hula-Ebene die flachste und fruchtbarste war. Die ersten Siedlungen entstanden in Tiberias und Safed.

 

C – Die massive Abwanderungsbewegung aus dem Schuf, dem Wadi al-Taym, der Region Al-Bilan und Obergaliläa in Richtung Hauran; sei es aus Flucht vor Verfolgung oder um den Lebensunterhalt zu sichern oder als Hilfe für Verwandte. Die Abwanderung aus den Dörfern des Wadi vollzog sich aufgrund von Verfolgungen auf der einen Seite, der Flucht vor dem Wehrdienst auf der zweiten Seite und der Bewältigung von Lebenskrisen auf der dritten Seite. Ein Blick auf die Ursprünge der Familien im Berg zeigt, dass sie aus allen Dörfern der Region stammten, und einige von ihnen waren aktiv an der Ausdehnung und den Kämpfen beteiligt, am prominentesten einer der Anführer des Wadi, Muhammad Nassar, und seine Angehörigen.

D – Die schlechte wirtschaftliche Lage, die sich in den Zeiten des Aufstands in Armut, Not, steigenden Preisen, der Verschärfung der Härte, der Ausbreitung von Heuschrecken, dem Viehsterben und starkem Schneefall äußerte. Ein Bericht des französischen Konsuls vom 7. Juni 1877, veröffentlicht von Kais Firro in seinem Buch „Geschichte der Drusen“, zeigt einen Konflikt zwischen den Bauern in Rashaya über Land und Wasserquellen. E – Die Verschlechterung der Sicherheitslage: Die Zeitung „Lisan al-Hal“ erwähnte 1878 zahlreiche Vorfälle von Raub, Überfällen und Morden: in Ibl al-Saqi (Juli), Hasbaya (Juni), auf der Strecke Sidon-Tyros (Oktober), in Rashaya (November), an der Jisr al-Ghadjar-Brücke (November) und in Kafr Kila (Dezember).

 

Viertens: Der Aufstand von Rashaya:

Er ereignete sich Ende Oktober und Anfang November 1878 und war begrenzter als der Aufstand von Al-Mutalla, der ihm vorausging (Februar 1878), und hatte weniger Auswirkungen. Seine Ursache war die Zwangsarbeit (Sakhra): Soldaten in Rashaya beschlagnahmten ein Maultier eines Mannes aus der Familie Al-Qazzaz aus Dahr al-Ahmar, um es zwangsweise nach Damaskus zu befördern. Daraufhin versammelte sich eine Gruppe von Drusen aus Rashaya, und beide Seiten gerieten aneinander. Die Soldaten wurden schwer geschlagen und flohen zur Regierungszentrale (Saray). Der Offizier rief Verstärkung und sandte 24 Mann, um die Schläger zu bestrafen. Sie versuchten, Muhammad Siyur zu verhaften, der die Menge angestachelt hatte. Die Drusen versammelten sich massenhaft, um dies zu verhindern, und Schüsse in die Luft konnten sie nicht auflösen. Im Gegenteil, sie ermutigten die Drusen, ihre Waffen zu holen und auf die Soldaten zu schießen, wobei zehn Soldaten und ein Druse verletzt wurden. Drusen aus benachbarten Dörfern kamen hinzu, um die Saray zu belagern. Der Zusammenstoß verschärfte sich, als die Drusen zwei Soldaten festnahmen und die Soldaten zwei Drusen erschossen. Dann intervenierten die Scheichs des Hauses Al-Aryan und Scheich Yusuf Zaki zur Beruhigung, was auch gelang. Dennoch dauerte die Konzentration drusischer Kräfte in Richtung Rashaya an, während die Christen flohen. In den folgenden Ausgaben der Zeitung gab es keinen Hinweis auf eine erneute Konfrontation, auch nicht in anderen Quellen. Doch die Auswirkungen dieses Aufstands waren bedeutend; die Behörden mobilisierten weit über die Grenzen des Distrikts hinaus. Der stellvertretende Militärgouverneur Yusuf Bey traf mit 50 Reitern ein, ebenso Hassan Agha Bozeq. Der Mutasarrif von Hauran, Osman Bey, kam mit 40 Reitern, gefolgt von zwei Kompanien Infanterie. Dies zeigt die große Vorsicht der Behörden. Wathiq Pascha, der Mutasarrif von Beirut, zu dem Marjeyoun gehörte, schrieb an die Distriktverwaltungen über die vielen Übergriffe, woraufhin einer von ihnen 11 Beduinen verhaftete und an das Zentrum des Mutasarrifats nach Beirut sandte. Die Bedeutung des Aufstands zeigt sich in den Kommentaren dazu: „Lisan al-Hal“ schloss den Bericht mit der Bemerkung, dass der Staat keine Probleme wolle und es für die Drusen nicht vorteilhaft sei, etwas zu provozieren, das ihnen schaden würde. Sie fügte hinzu: „Aber die Präsenz einiger Unruhestifter im Distrikt, die häufig angreifen und die Autoritäten nicht fürchten, zwingt die Bewohner zur Wachsamkeit.“ Die Zeitung veröffentlichte auch einen langen Brief ihres Korrespondenten in Damaskus, der denjenigen widersprach, die die Ereignisse in Rashaya auf „alte Grollgefühle“ zurückführten, und sie stattdessen auf die Inkompetenz der Beamten, deren mangelnde Berücksichtigung von Zeit, Ort und Mentalität der Bewohner, die niedrigen Gehälter der Soldaten und die Überschreitung ihrer Befugnisse zurückführte. Die Daten des Aufstands deuten auf die Teilnahme der Bewohner der benachbarten Dörfer hin. Obwohl nicht namentlich genannt, erfolgte die Mobilisierung der Dörfer in zwei Phasen: die erste während des Vorfalls und die zweite bei der Ankunft der zusätzlichen Streitkräfte. Die Bedeutung des Aufstands ergibt sich aus: der direkten Konfrontation mit dem Militär, der Mobilisierung benachbarter Dörfer, dem Eintreffen mehrerer Gouverneure und zentraler Militäreinheiten in Rashaya sowie der Bedeutung der Region Wadi auf der Route zwischen Damaskus und Beirut.

(*) Die Studie wurde auch im libanesischen Magazin „Al-Duha“ (mit Quellenangaben), Ausgabe 38, Juli 2023, S. 47-50 veröffentlicht.