1Fares Ashtey escribió en el sitio 180post:

El levantamiento de Rashaya (1878) coincidió con otro en el pueblo de Metula, al pie del Wadi al-Taym, de población drusa. Su jeque y líder, Ali al-Hajjar, se convirtió en una molestia para las autoridades otomanas tras la revuelta, al igual que para los colonos sionistas, por lo que ambas partes conspiraron para asesinarlo en 1895, lo que llevó en la práctica a que el movimiento sionista tomara control de Metula y desplazara a sus habitantes hacia otros pueblos de la región y Haurán.

Ambos levantamientos, tanto en Rashaya como en Metula, ocurrieron bajo circunstancias similares, que consisten en lo siguiente:

Primero; las condiciones generales:

A – El intento de las autoridades otomanas de modernizar el Estado siguiendo el modelo de las naciones europeas; una tentativa que precedió a esta fecha, pero cuyo elemento novedoso en esta etapa fue la entronización del sultán Abdul Hamid en 1876 y su apoyo en una élite ilustrada y seria en el proyecto de modernización, siendo el más destacado Midhat Pasha, en contraposición a la persistencia del antiguo cuerpo de gobernadores y administradores acostumbrados al modo de gestión anterior, respaldados por una estructura económica y social tradicional. El ejemplo más claro de esto en esta etapa fue el intento del sultán y los ilustrados en la administración de consagrar el gobierno constitucional mediante la aprobación de la Constitución (el constitucionalismo) en 1876, para luego suspenderla al año siguiente. Este intento expresó el conflicto entre el proyecto de modernización del Estado y el «proyecto» de mantener su naturaleza tradicional, política, administrativa, económica, social y militar, contando cada uno con sus propias fuerzas. Las élites urbanas en Estambul y los centros de las provincias asumieron la tarea de emular la experiencia capitalista en la producción de autoridad, y las estructuras administrativas del Estado no emulaban esta tendencia, sino que se opusieron a ella a nivel central y local, siendo Midhat Pasha gobernador de Damasco.

 

B – La intensificación de la lucha de las potencias europeas por el Estado otomano. Los eventos en el Levante entre 1831 y 1861 fueron el mejor ejemplo, ya sea por la intervención para enfrentar la campaña egipcia o en los eventos sectarios posteriores, los cuales se consagraron oficialmente en el sistema de la Mutasarrifate (distrito autónomo) y su gobierno, que coincidieron, a nivel árabe, con la ocupación de Túnez (1881) y la imposición del protectorado sobre Egipto (1882).

 

C – La actividad del movimiento sionista en la compra de tierras en Palestina y el establecimiento de colonias en ellas.

 

D – La iniciativa de las autoridades de endurecer la aplicación de la ley de reclutamiento obligatorio. E – La promulgación de la Ley de Tierras (1858) y la Ley de Registro (Tabu) (1859), que se completaron con la emisión del Código Penal (1867) y la «Majalla» (Código de Derecho Civil) (1868). No se ha determinado si hubo manipulación de las leyes emitidas en esta etapa, siendo las más importantes las leyes de Tierras y de Registro, las cuales tenían como objetivo fomentar la agricultura y proteger los derechos de quienes trabajaban en ella, al contrario de lo que prevalecía, basándose en preservar la situación anterior y legitimaría, además de servir a los intereses de los nuevos influyentes, algo que ocurrió en la Bekaa.

 

Segundo; las condiciones drusas:

 

El levantamiento de Rashaya (1878), al igual que el de Metula, coincidió con dos estados de protesta amplios y profundos entre los drusos:

El primero en el Chouf, el Wadi al-Taym y las áreas intermedias en la Bekaa, debido a la injusticia que sufrieron tras el acuerdo de 1860 y lo que les costó en términos de persecución, desplazamiento de sus líderes y notables, y pérdidas económicas y financieras considerables cuyos efectos duraron mucho tiempo. Un documento otomano de ese año da cuenta del temor ante un incidente menor ocurrido el 25 de enero de 1876 (una disputa entre un maronita y un druso en Abeyh, donde el segundo fue herido, tras lo cual los parientes del herido, junto con 200 hombres dirigidos por dos jeques de la familia Nakad, atacaron el barrio cristiano y amenazaron con matar a sus habitantes, hasta que el gobernador Rustem Pasha se apresuró a arrestar a los dos jeques con otros 18 drusos y al agresor).

El segundo en Haurán; donde el Jebel presenció un denso desplazamiento de drusos del Chouf, el Wadi al-Taym, la región de al-Ballan y Safed, algunos de los cuales participaron en los eventos de 1860. Una corriente dentro de las autoridades otomanas, apoyada por la autoridad francesa, trabajaba para perseguirlos bajo el pretexto de recuperar lo robado. Los desplazados por los eventos de los años sesenta se esforzaban por asegurar su sustento expandiéndose en las cercanías de los hogares de sus correligionarios que los precedieron, viviendo en aldeas en ruinas, cultivando y pastoreando en tierras fértiles. Esto generó constantes enfrentamientos con sus vecinos, representados poco después de los dos años de los levantamientos por combates entre los drusos y los habitantes de Bosra al-Harir entre mayo y diciembre de 1879, con los intentos de la autoridad de disuadir las agresiones drusas, prefiriendo la solución pacífica mediante la entrega de los asesinos que quedaban con vida. Estas dos protestas estuvieron vinculadas y expresadas por el intenso movimiento de desplazamiento desde el Chouf, el Wadi al-Taym y la Alta Galilea hacia Haurán; ya sea huyendo de la persecución, como en los eventos de 1860 y posteriores, cuando las autoridades otomanas impusieron el reclutamiento obligatorio y realizaron arrestos masivos después de los eventos de 1860 en las áreas de Rashaya, Hasbaya y la región de al-Ballan (1860-1862), o en busca de sustento, como ocurrió durante el endurecimiento para confiscar las propiedades de los terratenientes drusos en la Bekaa y el consiguiente desplazamiento de campesinos (1860-1872). En 1867, durante la escasez de la cosecha de seda, la falta de tierras agrícolas y la persecución de los leales a la facción Jumblatt. O para socorrer a sus parientes, como en los combates de su comunidad con la autoridad o los vecinos, representados por el apoyo a los combatientes drusos en Jebel Hauran, como sucedió en los eventos de Karak (1881), los eventos de al-Summayah y Sha'ara (1886), los eventos de Majdal Shams – Haurán (1894 – 1896), y los eventos de 1905, cuyas instrucciones otomanas exigían el endurecimiento para impedirlos y el envío de fuerzas militares a los accesos de sus rutas.

 

Tercero; las condiciones locales: las condiciones generales y drusas se reflejaron en las condiciones locales y aparecieron en:

 

A – El choque entre los intentos de imponer la experiencia de modernización para la producción «democrática» de autoridad y la producción de liderazgo tradicional, especialmente en las zonas rurales. A medida que los intentos de modernizar la administración, especialmente la construcción de un ejército moderno, eran acompañados por el rechazo de los habitantes, quienes insistían en evadirlo y enfrentarlo. Asimismo, la promulgación de la Ley de Tierras y la Ley de Registro, leyes que pretendían dar propiedad a los campesinos y fortalecer la producción, se enfrentaron a un movimiento envolvente por parte de los influyentes, los antiguos arrendatarios de tierras, comerciantes y administradores por un lado; una cultura tradicional basada en la lealtad al influyente o líder por otro; y la ignorancia de la gente común sobre el contenido de la ley por un tercer lado. Debido a esto, se llevaron a cabo operaciones de apropiación de tierras por parte de los influyentes y comerciantes mediante subterfugios legales que despojaron a los campesinos de sus fuentes de ingresos y los convirtieron en jornaleros, sin que se dieran cuenta pronto de los peligros de lo sucedido.

B – El enfoque del movimiento de asentamiento sionista en las zonas llanas de Palestina, siendo el Hula la más llana y fértil. Las primeras colonias estuvieron en Tiberíades y Safed.

 

C – El intenso movimiento de desplazamiento desde el Chouf, el Wadi al-Taym, la región de al-Ballan y la Alta Galilea hacia Haurán; ya sea huyendo de la persecución o en busca de sustento, como se mencionó anteriormente. El desplazamiento desde los pueblos del valle se debió a la persecución por un lado, la huida del servicio obligatorio por otro, y el enfrentamiento a crisis de subsistencia por un tercero. Al revisar los orígenes de las familias en el Jebel, provienen de todos los pueblos de la región, y algunos tuvieron una participación activa en las operaciones de expansión y combate, siendo los más destacados uno de los líderes del valle, Muhammad Nassar, y su familia.

D – La mala situación económica, que se vio reflejada en la prensa durante los levantamientos, representada en la miseria, la angustia, el aumento de precios, el agravamiento de la pobreza, la propagación de langostas, la muerte de ganado caprino y la abundancia de nieve. Un informe del cónsul francés con fecha del 7 de junio de 1877, publicado por Kais Firro en su libro *Historia de los drusos*, muestra una disputa entre los campesinos en Rashaya sobre tierras y fuentes de agua. E – El deterioro de la situación de seguridad, ya que el periódico *Lisan al-Hal* mencionó en 1878 numerosos incidentes de robo, asalto y asesinato en: Ibl al-Saqi (julio), Hasbaya (junio), la carretera Sidón-Tiro (octubre), Rashaya (noviembre) y el puente de Ghajar (noviembre).

 

Cuarto; el levantamiento de Rashaya:

Ocurrió a finales de octubre y principios de noviembre de 1878 y fue más limitado que el levantamiento de Metula que lo precedió (febrero de 1878) y de menor impacto. Su causa fue el trabajo forzado (*sukhra*), ya que los soldados en Rashaya se incautaron de una mula de un hombre de la familia al-Qazzaz de Dahr al-Ahmar para forzarlo a ir a Damasco. Un grupo de drusos de Rashaya se reunió para ayudarlo y ambos bandos se enfrentaron, siendo los soldados severamente golpeados antes de huir a la sede gubernamental (Saraya). El oficial movilizó a 24 hombres para castigar a los agresores e intentaron arrestar a Muhammad Siyur, quien fue el primero en reunirse e instigar a los demás, lo que provocó que los drusos se concentraran más para impedirlo. Los disparos al aire no lograron dispersarlos, sino que animaron a los drusos a sacar sus armas y disparar contra los soldados, hiriendo a diez de ellos y a un druso. Además, llegaron drusos de pueblos vecinos para rodear la Saraya, intensificándose el enfrentamiento. Finalmente, los jeques de la familia al-Aryan y el jeque Yusuf Zaki intervinieron para calmar la situación, lo cual lograron, aunque la concentración de fuerzas drusas hacia Rashaya continuó mientras los cristianos huían. No hubo noticias posteriores en el periódico sobre una renovación del enfrentamiento. Sin embargo, el impacto de este levantamiento fue influyente, ya que las fuerzas de la autoridad se movilizaron más allá de los límites del distrito. Llegó el *Qaimmaqam* (subgobernador) militar, Yusuf Bey, junto con 50 jinetes y Hassan Agha Bozaq, y asistió el *Mutasarrif* de Haurán, Othman Bey, con 40 jinetes, seguido de dos divisiones de infantería. Esto significó una gran cautela por parte de las autoridades. El levantamiento fue significativo por: enfrentar a los militares, la movilización de pueblos vecinos, la llegada de múltiples gobernadores y fuerzas militares centrales, y el papel activo del valle en la capital de la provincia, Damasco.

(*) El estudio también se publicó en la revista libanesa *Al-Duha* (con sus referencias y fuentes), número 38, julio de 2023, págs. 47-50.