Fares Ashtey a écrit sur le site 180post :

L'insurrection de Rashaya (1878) a coïncidé avec une autre révolte dans le village d'Al-Metula, au bas du Wadi al-Taym, habité par des Druzes. Son cheikh et chef, Ali Al-Hajjar, était devenu une nuisance pour l'autorité ottomane après le soulèvement, tout comme sa présence dérangeait les colons sionistes. Les deux parties ont donc orchestré son assassinat en 1895, ce qui a conduit, en pratique, à la mainmise du mouvement sioniste sur Al-Metula et au déplacement de ses habitants vers les villages de la région et le Hauran.

Les deux insurrections de Rashaya et Al-Metula se sont produites dans des circonstances similaires, détaillées comme suit :

Premièrement : Le contexte général :

A – La tentative de l'autorité ottomane de moderniser l'État selon le modèle des pays européens, une tentative qui précédait cette date, mais dont la nouveauté à cette étape fut l'intronisation du Sultan Abdul Hamid en 1876 et son recours à une élite éclairée et sérieuse dans le projet de modernisation, au premier rang desquels Midhat Pacha, face à la persistance de l'ancien personnel de gouverneurs et d'administrateurs habitués au mode de gestion précédent, soutenus par une structure économique et sociale traditionnelle. L'exemple le plus frappant à cette étape fut la tentative du Sultan et des administrateurs éclairés de consacrer le gouvernement constitutionnel par l'adoption de la Constitution (le constitutionnalisme) en 1876, puis son gel l'année suivante. Cette tentative exprimait le conflit entre le projet de modernisation de l'État et le « projet » de maintien de sa nature traditionnelle, sur les plans politique, administratif, économique, social et militaire. Chacun d'eux disposait de ses propres forces ; des élites citadines à Istanbul et dans les centres de province portaient le souci d'imiter l'expérience capitaliste dans la production du pouvoir, alors que les structures administratives de l'État ne reflétaient pas cette tendance, bien au contraire, elles s'y sont opposées centralement et localement, alors que Midhat Pacha était gouverneur de Damas.

 

B – L'intensification de la lutte des puissances européennes pour l'Empire ottoman. Les événements du Levant entre 1831 et 1861 en ont été le meilleur modèle, que ce soit par l'intervention pour contrer la campagne égyptienne ou par les événements confessionnels qui ont suivi. Ils se sont officiellement cristallisés dans le système du Moutassarifat et son gouvernement, qui a coïncidé, au niveau arabe, avec l'occupation de la Tunisie (1881) et l'imposition du protectorat sur l'Égypte (1882).

 

C – L'activité du mouvement sioniste dans l'achat de terres en Palestine et l'établissement de colonies sur celles-ci.

 

D – La décision de l'autorité de durcir l'application de la loi sur la conscription obligatoire. E – La promulgation de la loi foncière (1858) et de la loi sur le cadastre (1859), complétées par la promulgation du Code pénal (1867) et du « Recueil des jugements civils » (Majalla) (1868). Il n'a pas été établi si des manipulations des lois promulguées à cette étape avaient eu lieu, notamment les lois foncières et cadastrales qui visaient à encourager l'agriculture et à protéger les droits de ceux qui y travaillaient, contrairement à ce qui prévalait auparavant, sur la base de la préservation et de la légitimation de la situation existante, en plus de servir les intérêts des nouveaux influents, comme ce fut le cas dans la Bekaa.

Deuxièmement : Les circonstances druzes :

 

L'insurrection de Rashaya (1878), tout comme celle d'Al-Metula, a coïncidé avec deux états de contestation larges et profonds parmi les Druzes :

Le premier, dans le Chouf et le Wadi al-Taym ainsi que dans la Bekaa, remonte à l'injustice qu'ils ont subie lors du règlement de 1860, ainsi qu'aux persécutions et au déplacement de leurs chefs et notables, et aux lourdes pertes économiques et financières dont les effets ont perduré longtemps. Un document ottoman de cette année-là fait état de la crainte suscitée par un incident mineur survenu le 25 janvier 1876 (une dispute entre un maronite et un druze à Abey, où le second fut blessé ; les proches du blessé, accompagnés de 200 hommes menés par deux cheikhs de la famille Nakad, attaquèrent le quartier chrétien et menacèrent ses habitants de mort, mais le moutassarif Rustem Pacha s'empressa d'arrêter les deux cheikhs avec 18 druzes ainsi que l'agresseur).

Le second, dans le Hauran ; le djebel a connu un exode massif des Druzes du Chouf, du Wadi al-Taym, du district d'Al-Ballan et de Safed, dont certains avaient participé aux événements de 1860. Un courant au sein de l'autorité ottomane, soutenu par l'autorité française, travaillait à les poursuivre sous prétexte de récupérer des biens volés. Les déplacés des événements de 1860 s'efforçaient de gagner leur vie en s'étendant dans les environs de là où vivaient leurs coreligionnaires, s'installant dans des villages en ruine, cultivant et faisant paître le bétail sur des terres fertiles. Cela a conduit à des affrontements récurrents avec leurs voisins, comme le combat entre les Druzes et les habitants de Bosra al-Harir entre mai et décembre 1879, peu après l'année des deux insurrections. L'autorité cherchait à dissuader les agressions druzes tout en préférant une solution pacifique par la livraison des tueurs encore en vie. Ces deux oppositions ont été liées à l'exode massif depuis le Chouf, le Wadi al-Taym et la Haute-Galilée vers le Hauran, soit pour échapper à la persécution, comme lors des événements de 1860 et par la suite lorsque l'autorité ottomane a imposé la conscription obligatoire et mené de vastes campagnes d'arrestations après les événements de 1860 dans les régions de Rashaya, Hasbaya et le district d'Al-Ballan (1860-1862), soit par nécessité économique, comme ce fut le cas lors du durcissement pour exproprier les domaines des féodaux druzes dans la Bekaa, ce qui a entraîné le déplacement des paysans (1860-1872), et en 1867, lors de la pénurie de la récolte de soie, du manque de terres agricoles et de la persécution des loyalistes à la tendance Joumblatt. Ou encore pour porter secours à leurs proches, comme lors des combats de leur communauté avec l'autorité ou leurs voisins, par exemple en secourant les combattants druzes du djebel Hauran, comme ce fut le cas lors des événements de Karak (1881), des événements de Sumayyah et Sha'ara (1886), des événements de Majdal Shams – Hauran (1894 – 1896), et des événements de 1905, où les instructions ottomanes ordonnaient de les empêcher fermement en envoyant des forces militaires aux points de passage.

 

Troisièmement : Les circonstances locales : Les conditions générales et druzes ont eu un impact sur les conditions locales, se manifestant par :

 

A – Le choc entre les tentatives d'imposer l'expérience de modernisation pour une production « démocratique » du pouvoir et la production traditionnelle basée sur le leadership, en particulier dans les campagnes. Les tentatives de modernisation de l'administration, notamment la création d'une armée moderne, se sont heurtées au refus des habitants, à leur insistance à l'éluder et à s'y opposer. De même, la promulgation de la loi foncière et de la loi cadastrale, ainsi que leurs conséquences, deux lois destinées à donner la propriété aux paysans et à renforcer la production, ont été accueillies par une manœuvre de contournement de la part des influents, des anciens concessionnaires de terres, des commerçants et des administrateurs d'une part, par une culture traditionnelle basée sur la loyauté envers l'influent – le chef d'autre part, et par l'ignorance du public des dispositions de la loi en troisième lieu. En conséquence, des opérations d'accaparement de terres ont été effectuées par les influents et les commerçants par le biais de manœuvres sur ces deux lois, privant les paysans de leurs sources de subsistance et les transformant en salariés, sans qu'ils ne perçoivent précocement les dangers de ce qui s'était passé ; nous avons déjà mentionné un exemple à ce sujet dans la Bekaa.

B – La cible du mouvement de colonisation sioniste : les régions de plaine en Palestine, le Houla étant la plus plate et la plus fertile. Les premières colonies furent établies à Tibériade et Safed.

 

C – L'exode massif depuis le Chouf, le Wadi al-Taym, le district d'Al-Ballan et la Haute-Galilée vers le Hauran, soit pour échapper à la persécution (1860), lors de la conscription obligatoire et des arrestations à Rashaya, Hasbaya et Al-Ballan (1860-1862) ; soit pour chercher à subsister, comme lors des expropriations des féodaux druzes (1860-1872), lors de la crise de la soie en 1867 ; soit pour secourir leurs proches, comme lors des événements de Karak, Sumayyah, Sha'ara, Majdal Shams et 1905. L'exode des villages du Wadi est dû aux poursuites, à la fuite devant le service militaire et à la confrontation aux crises de survie. Certains ont eu une participation active dans les opérations d'expansion et de combat, le plus éminent étant l'un des chefs du Wadi, Muhammad Nassar, et les siens.

D – La situation économique dégradée, exprimée par les numéros du journal contemporains de l'insurrection : dénuement, difficulté, hausse des prix, aggravation des privations, invasion de criquets, mort du bétail et chutes de neige abondantes. Un rapport du consul français daté du 7 juin 1877, publié par Qais Firro dans son livre « Histoire des Druzes », montre un différend entre les paysans de Rashaya concernant les terres et les sources d'eau. E – La détérioration de la situation sécuritaire : le journal « Lisan al-Hal » mentionne en 1878 de nombreux cas de vols, d'agressions et de meurtres à : Ibl al-Saqi (juillet) ; Hasbaya (juin) ; route Saïda-Tyr (octobre) ; Rashaya (novembre) ; pont d'Al-Ghajar (novembre) ; Kfarkila (décembre).

 

Quatrièmement : L'insurrection de Rashaya :

Elle a eu lieu fin octobre et début novembre 1878. Elle fut plus limitée que celle d'Al-Metula (février 1878) et d'un impact moindre, ses effets ayant duré jusqu'à la fin de l'année. Sa cause était la corvée : des soldats à Rashaya saisirent une mule appartenant à un homme de la famille Al-Qazzaz de Zahrat al-Ahmar pour la réquisitionner vers Damas. Un groupe de druzes de Rashaya se rassembla, les deux camps s'affrontèrent et les soldats, sévèrement battus, s'enfuirent vers le Sérail. L'officier mobilisa 24 hommes pour châtier les agresseurs et tenta d'arrêter Muhammad Siyour, le meneur. La concentration de druzes s'accrut pour l'empêcher, les tirs en l'air ne les dispersèrent pas ; au contraire, les druzes sortirent leurs armes et tirèrent sur les soldats, en blessant dix et un druze. Des druzes venus des villages voisins vinrent assiéger le Sérail, deux druzes furent tués par les soldats. Les cheikhs de la famille Al-Aryan intervinrent pour calmer la situation. Les forces druzes continuèrent toutefois à se rassembler autour de Rashaya tandis que les chrétiens s'enfuyaient. Les numéros suivants du journal ne signalèrent aucune reprise des combats. Cependant, le choc de cette insurrection fut significatif, mobilisant les forces de l'autorité au-delà des limites du district. Le caïmacan militaire, Yusuf Bey, arriva avec 50 cavaliers, ainsi que Hassan Agha Buzq, et le moutassarif du Hauran, Osman Bey, avec 40 cavaliers, suivis de deux divisions d'infanterie. Cela témoigne de la prudence extrême de l'autorité. Wathiq Pacha, moutassarif de Beyrouth (dont dépendait Marjeyoun), écrivit aux caïmacanats au sujet des nombreuses agressions. L'importance de l'insurrection transparaît dans les commentaires : « Lisan al-Hal » conclut que l'État n'aime pas la multiplication des problèmes et qu'il n'est pas dans l'intérêt des druzes de provoquer des choses qui se retourneraient contre eux. Le journal publia également une longue lettre de son correspondant à Damas réfutant l'idée que les incidents de Rashaya étaient dus à d'anciennes rancœurs, les attribuant plutôt au manque de compétence des agents, à leur manque de considération pour le moment et le lieu, et à la faiblesse des salaires des militaires. Les données de l'insurrection indiquent une participation des habitants des villages voisins. La vérification des documents ottomans du Hauran révèle l'existence de deux documents (10 janvier 1877 et 31 mai 1878) que le chercheur a intitulés « Différend entre les druzes de Hasbaya et les Metualis (1878) ». Ce qui est écrit dans « Lisan al-Hal » est lié à ces documents, évoquant la mort de Khalil et Abbas de Hasbaya au pont d'Al-Ghajar. L'insurrection de Rashaya peut être considérée comme telle pour plusieurs raisons : - la confrontation avec les soldats ; - le rassemblement des villages voisins ; - la présence de plusieurs gouverneurs à Rashaya et la mobilisation par l'autorité de forces militaires centrales ; - le poids actif du Wadi à Damas, où le quartier des Druzes à Damas, Bab Musalla, était appelé le quartier des « Tayamina » (ceux du Wadi al-Taym).

(*) L'étude a également été publiée dans le magazine libanais « Al-Duha » (avec ses références et sources), numéro 38, juillet 2023, p. 47-50.