Fares Ashtey escreveu no site 180post:

A revolta de Rashaya (1878) coincidiu com outra revolta na aldeia de Al-Mutalla, na parte inferior de Wadi al-Taym, habitada por drusos, cujo xeque e líder era Ali al-Hajjar, que se tornou um incômodo para as autoridades otomanas após a revolta, assim como sua presença era um incômodo para os colonos sionistas. Ambos os grupos orquestraram seu assassinato em 1895, o que levou, na prática, ao domínio do movimento sionista sobre Al-Mutalla e ao deslocamento de seus habitantes para as aldeias da região e para Hauran.

As duas revoltas ocorreram tanto em Rashaya quanto em Al-Mutalla sob circunstâncias semelhantes, representadas pelo seguinte:

Primeiro: As condições gerais:

A – A tentativa da autoridade otomana de modernizar o Estado nos moldes dos países europeus, uma tentativa anterior a esta data; no entanto, a novidade nesta fase foi a posse do Sultão Abdul Hamid em 1876 e sua assistência por uma elite esclarecida e séria no projeto de modernização, sendo Midhat Pasha o mais proeminente, em contraste com a permanência da equipe antiga de governadores e administradores acostumados ao padrão de gestão anterior, apoiados por uma estrutura econômica e social tradicional. O exemplo mais notável disso nesta fase foi a tentativa do Sultão e dos esclarecidos na administração de consagrar o governo constitucional ao aprovar a Constituição (o constitucionalismo) em 1876, para então congelá-la no ano seguinte. Esta tentativa expressou o conflito entre o projeto de modernização do Estado e o “projeto” de manter sua natureza tradicional, política, administrativa, econômica, social e militar, sendo que cada um tinha suas próprias forças. Elites urbanas em Istambul e nos centros das províncias carregaram o peso de copiar a experiência capitalista na produção de poder, mas as estruturas administrativas do Estado não simulavam essa tendência; pelo contrário, enfrentaram-na central e localmente, e Midhat Pasha era o governador de Damasco.

 

B – O agravamento do conflito entre as potências europeias sobre o Estado Otomano. Os eventos no Levante entre 1831 e 1861 foram o melhor exemplo, seja pela intervenção para enfrentar a campanha egípcia ou nos eventos sectários subsequentes, e se consagraram oficialmente no sistema de Mutasarrifate e seu governo, que se associou, no mundo árabe, à ocupação da Tunísia (1881) e à imposição do protetorado sobre o Egito (1882).

 

C – A atividade do movimento sionista na compra de terras na Palestina e no estabelecimento de colônias nelas.

 

D – A decisão da autoridade de ser rigorosa na aplicação da lei de recrutamento obrigatório. E – A promulgação da Lei de Terras (1858) e a Lei Tabu (1859), que foram complementadas pela promulgação do Código Penal (1867) e da “Revista de Julgamentos Adliya” (1868). Não se sabe se ocorreram operações de manipulação das leis emitidas nesta fase, sendo as mais importantes as leis de terras e Tabu, que visavam incentivar a agricultura e proteger os direitos dos trabalhadores nela, ao contrário do que prevalecia, com base na preservação e legitimação da situação anterior, além de servir aos interesses dos novos influentes, e algo semelhante ocorreu no Bekaa.

 

Segundo: As condições drusas:

 

A revolta de Rashaya (1878) e, da mesma forma, a revolta de Al-Mutalla, coincidiram com dois estados de oposição amplos e profundos entre os drusos monoteístas:

O primeiro em Chouf, Wadi al-Taym e áreas intermediárias no Bekaa, remonta à injustiça que sofreram no acordo de 1860 e o que lhes custou em perseguição e deslocamento de seus líderes e notáveis, e perdas econômicas e financeiras pesadas cujos efeitos duraram por um longo período. Um documento otomano daquele ano prevê um medo de um incidente simples que ocorreu em 25 de janeiro de 1876 (uma briga entre um maronita e um druso em Abey, onde o segundo foi ferido, e os parentes do ferido, junto com 200 homens liderados por dois xeques da família Nakad, atacaram o bairro cristão e ameaçaram seus habitantes de morte, mas o Mutasarrif Rustum Pasha apressou-se a prender os dois xeques com 18 drusos e o agressor).

O segundo em Hauran; onde o seu Jabal testemunhou um deslocamento denso de drusos de Chouf, Wadi al-Taym, a região de Balan e Safed, alguns dos quais participantes dos eventos de 1860. Uma corrente na autoridade otomana, apoiada pela autoridade francesa, trabalhava para perseguir esses indivíduos sob o pretexto de recuperar bens roubados. Os deslocados pelos eventos de 1860 esforçavam-se para garantir o pão de cada dia expandindo-se nas proximidades dos seus conterrâneos, vivendo em aldeias em ruínas e praticando a agricultura e o pastoreio em terras férteis, o que levava a confrontos recorrentes com os vizinhos. Isso se manifestou logo após o ano das duas revoltas, com lutas entre drusos e o povo de Bosra al-Harir em maio-dezembro de 1879, e o esforço da autoridade para conter os ataques dos drusos, preferindo a solução pacífica de entregar os assassinos que restaram vivos. Essas duas oposições foram ligadas e expressas pelo intenso movimento de deslocamento de Chouf, Wadi al-Taym e da Alta Galileia em direção a Hauran; seja fugindo da perseguição, como nos eventos de 1860 e depois, quando a autoridade otomana impôs o recrutamento obrigatório e realizou amplas operações de prisão após os eventos de 1860 nas áreas de Rashaya, Hasbaya e a região de Balan (1860-1862), ou em busca de subsistência, como aconteceu durante a repressão para arrancar as propriedades dos senhores feudais drusos no Bekaa e o que isso significou em termos de deslocamento de camponeses (1860-1872). Em 1867, durante a escassez da colheita de seda, a falta de terras agrícolas e a perseguição aos apoiadores da facção Jumblatt. Ou para socorrer os seus, como nas batalhas de seu grupo com a autoridade ou com os vizinhos, representando o apoio aos combatentes drusos em Jabal Hauran, como ocorreu nos eventos de Karak (1881), eventos de Sumaiya e Shaara (1886), eventos de Majdal Shams - Hauran (1894-1896) e os eventos de 1905, onde as instruções otomanas foram de rigor em impedi-los e enviar forças militares para as saídas de suas estradas.

 

Terceiro: As condições locais: As condições gerais e drusas se refletiram nas condições locais e apareceram em:

 

A – O choque das tentativas de impor a experiência de modernização da produção "democrática" do poder com a produção tradicional de liderança, especialmente nas áreas rurais. As tentativas de modernizar a administração, especialmente a construção de um exército moderno, foram acompanhadas pela recusa da população, e a insistência em evitá-la e enfrentá-la. A promulgação da Lei de Terras e da Lei Tabu e o que se seguiu, que eram leis destinadas a tornar os camponeses proprietários e fortalecer a produção, foram recebidas com um movimento de contorno por parte dos influentes, dos antigos compromissários de terras, comerciantes e administradores, por um lado, e por uma cultura tradicional baseada na lealdade ao influente-líder, por outro, e pela ignorância das pessoas comuns sobre o conteúdo da lei, por terceiro. Devido a isso, ocorreram operações de apropriação de terras pelos influentes e comerciantes, através de artimanhas nas leis que fizeram os camponeses perderem suas fontes de subsistência e os transformaram em trabalhadores assalariados, sem que percebessem precocemente os riscos do que aconteceu. Já mencionamos um exemplo disso no Bekaa.

B – O movimento de colonização sionista visando as áreas planas na Palestina, sendo o Hula a mais plana e fértil, e as primeiras colônias foram em Tiberíades e Safed.

C – O intenso movimento de deslocamento de Chouf, Wadi al-Taym, a região de Balan e a Alta Galileia em direção a Hauran; seja fugindo da perseguição, como nos eventos de 1860... (repetição dos pontos de suporte citados anteriormente).

D – A deterioração da situação econômica, expressa pelo jornal "Lisan al-Hal" nas edições que coincidiram com a revolta, representada pela miséria, aperto, aumento de preços, agravamento das dificuldades, propagação de gafanhotos, morte de cabras e abundância de neve. Um relatório do cônsul francês datado de 7 de junho de 1877, publicado por Qais Faru em seu livro "História dos Drusos", mostra um conflito entre os camponeses de Rashaya sobre terras e fontes de água. E – A deterioração da situação de segurança, já que o jornal "Lisan al-Hal" mencionou em 1878 muitos incidentes de roubo e assassinato em: Ibl al-Saqi (julho); Hasbaya (junho); estrada Sidon-Tiro (outubro); Rashaya (novembro); ponte Ghajar (novembro); Kafr Kila (dezembro).

 

Quarto: A revolta de Rashaya:

Ocorreu no final de outubro e início de novembro de 1878 e foi mais limitada que a revolta de Al-Mutalla que a precedeu (fevereiro de 1878) e de influência mais restrita, pois seus efeitos continuaram até o final do ano. A questão era o trabalho forçado, quando os soldados em Rashaya apreenderam uma mula de um homem da família Al-Qazzaz de Dahr al-Ahmar para requisitá-la para Damasco. Um grupo de drusos de Rashaya reuniu-se contra ele e os dois lados entraram em conflito; a surra foi severa para os militares, que fugiram para o Serai. Seu oficial mobilizou-se e enviou 24 homens para disciplinar os agressores, tentando prender Muhammad Siyour, o primeiro a se reunir e encorajar a todos. A concentração de drusos aumentou para evitar isso, e os tiros para o ar não conseguiram dispersá-los, pelo contrário, encorajaram os drusos a trazer suas armas e atirar nos soldados, ferindo dez deles e um druso. Os drusos das aldeias vizinhas também vieram para cercar o Serai. O confronto intensificou-se com a captura de dois soldados pelos drusos e a morte, por fogo, de dois drusos. Então, os xeques da família Al-Aryan "famosos pelo amor à paz" e o xeque Yousef Zaki intervieram para acalmar, e assim aconteceu, mas a mobilização das forças drusas em direção a Rashaya continuou enquanto os cristãos fugiram. Não houve menção nas edições subsequentes do jornal sobre o renovo do confronto, nem em qualquer outra fonte. No entanto, o impacto desta revolta foi influente; as forças da autoridade foram mobilizadas além dos limites do distrito. O vice-governador militar, Yousef Bak, chegou com 50 cavaleiros e Hassan Agha Buzq, e o Mutasarrif de Hauran, Othman Bey, compareceu com 40 cavaleiros, seguidos por duas divisões de infantaria. Isso significou uma precaução e cautela extremas por parte dos pilares da autoridade ao enviar o vice-governador militar e o vice-governador de outro distrito, especificamente Hauran, por sua experiência com os drusos. Wathiq Pasha, Mutasarrif de Beirute (ao qual Marjayoun estava subordinado), escreveu aos vice-governadores distritais sobre as muitas violações, como ficou claro no caso de Hasbaya, Rashaya e Marjayoun, e um deles, o vice-governador de Sidon, prendeu 11 fora da lei beduínos e os enviou ao centro do Mutasarrifate em Beirute. O significado influente da revolta aparece nos comentários sobre ela; o "Lisan al-Hal" encerrou o relato da notícia dizendo que o Estado não gosta de aumentar os problemas e não é do interesse dos drusos mover algo que trará prejuízo sobre eles, acrescentando: "No entanto, a presença de alguns fora da lei no distrito que aumentam as agressões e não temem os detentores do poder leva o povo a se precaver". O "Lisan al-Hal" também publicou uma longa carta de seu correspondente em Damasco respondendo àqueles que atribuíam os eventos de Rashaya a "antigas mágoas", atribuindo-os à incompetência dos oficiais, falta de consideração pelo tempo, lugar e temperamento das pessoas, salários baixos dos militares e ultrapassagem dos limites das ordens dadas. Os dados da revolta indicam a participação de habitantes das aldeias vizinhas na mobilização. Ao verificar os documentos otomanos em Hauran, aparecem dois documentos datados de 10 de janeiro de 1877 e 31 de maio de 1878, aos quais o pesquisador deu o título de "Conflito entre os drusos de Hasbaya e os Matawila (1878)".

O que foi mencionado no "Lisan al-Hal" tem relação com o tema dos dois documentos em uma introdução a uma notícia sobre o assassinato de Khalil e Abbas, moradores de Hasbaya, na ponte Ghajar, falando sobre o distanciamento entre drusos e Matawila. No entanto, o escrutínio nos dois documentos os atribui a eventos em Rashaya desconhecidos no primeiro documento de 10 de novembro de 1877, assim como no segundo (31 de maio de 1878), e os eventos do primeiro documento podem ser o conflito que Faru indicou entre os camponeses em Rashaya sobre terras e fontes de água (junho de 1877). O interesse que a autoridade deu a isso leva à importância do que aconteceu, que se eleva à conclusão de descrevê-lo como uma revolta, devido ao: -Confronto com os militares, um confronto que indica a autoridade que as forças do governo gozavam e a repressão severa que exercem. -Mobilização das aldeias vizinhas. -Presença de mais de um governador em Rashaya e a mobilização de forças militares centrais. -Presença ativa do Vale na capital da província, Damasco.

(*) O estudo também foi publicado na revista libanesa "Al-Duha" (com suas referências e fontes), edição 38, julho de 2023, pp. 47-50.