O professor de pós-graduação da Universidade Libanesa, Faculdade de Direito e Ciências Políticas e Administrativas, Dr. Lid Safi, escreveu no jornal Al-Anbaa1.:
A experiência libanesa, com seus altos e baixos, nos ensinou que quando a lógica racional prevalece, abre-se a porta para compromissos e a estabilidade e a calma se espalham. Quando o fanatismo nas posições e a falta de realismo dominam, o caos se instala e a estabilidade entra em colapso. Aprender com as experiências do passado e extrair lições são características dos racionalistas e realistas. E como o Líbano precisa, nesta fase difícil, desse tipo de responsável em todos os níveis. O problema é que alguns, independentemente de sua posição na escala de responsabilidades, não querem aprender com as experiências pelas quais passamos e continuam, nesta fase de crise nacional aguda, a pescar em águas turvas e a saltar sobre os fatos históricos. Continuam também a fugir para a frente e a propor projetos que geram divisões e não condizem com a realidade que o país vive. As abordagens simplistas com que alguns deles tratam Kamal Jumblatt, a personalidade excepcional que foi a mais influente no período pós-independência até a data de seu martírio em 1977, apenas demonstram a miséria da política libanesa e a disseminação de um estado de estrabismo político entre eles. Isso impede uma leitura objetiva das posições deste grande homem, desde a era do Emirado e do sistema do Mutasarrifato, passando pelo Grande Líbano, até chegar à parceria islâmico-cristã e à fórmula que emergiu do Pacto Nacional em 1943. Assim como suas posições sobre a identidade do Líbano e seu papel no conflito árabe-israelense. Continuar a negar os fatos relacionados a essas questões, evadir responsabilidades e inventar acusações para justificar o fracasso na gestão do país por mais de cinco décadas daquele período exige o esclarecimento de alguns desses fatos, cujo reconhecimento permanece essencial para construir uma parceria nacional sustentável que não se rache a cada encruzilhada. Então, como Kamal Jumblatt entendeu o Líbano? Quais foram os motivos de sua posição sobre a fórmula de parceria islâmico-cristã na Primeira República? E como ele entendeu o Líbano e sua estrutura político-social, e o que ele almejava deste país?
A parceria islâmico-cristã
Alguns hoje facilitam o tratamento desta questão complexa, dizendo que Jumblatt guardava rancor contra a dualidade sunita-maronita no Estado do Grande Líbano porque ela substituiu a parceria maronita-drusa no Emirado. Na realidade, a simplificação e o fanatismo se reuniram nesta abordagem que carece do mínimo de objetividade e credibilidade. Uma abordagem que denota uma grande ignorância ao ler a posição de Kamal Jumblatt sobre a história do Emirado e o destino da parceria, começando pelo golpe contra Bashir Jumblatt, a fragmentação de suas propriedades imobiliárias e sua execução em Acre, até os eventos trágicos que encerraram a era do Emirado e abriram caminho, em 1864, para o sistema de Mutasarrifato, liderado por um mutasarrif cristão, súdito do Império Otomano. Certamente, Kamal Jumblatt não sentia saudade desta experiência e dos conflitos dela decorrentes, sob fatores de influências internacionais, transformações sociais e políticas que visavam ao controle e à redução da influência drusa. Pelo contrário, ele enfatizou em mais de uma ocasião que uma das razões profundas do que aconteceu na Primeira República remonta à transformação que mudou o curso da história naquela fase. Jumblatt sempre considerou que o Monte Líbano só conheceu a estabilidade durante a era dos “Emires da família Maan”, pois foi em seu emirado que surgiu, pela primeira vez, a estrutura da pátria e do Estado.
Portanto, a posição de Jumblatt sobre a fórmula política que emergiu do entendimento entre Bechara El Khoury e Riad Al Solh, conhecido como Pacto Nacional ou fórmula de 1943, não está ligada à nostalgia de qualquer parceria anterior ou a uma objeção a uma dualidade que existia naquela época. Sua posição sobre a fórmula baseou-se na ambiguidade que ela continha em relação à identidade do Líbano e sua afiliação árabe, que não tardou a ser uma das causas da guerra civil, o que deu grande credibilidade à sua posição. Naturalmente, a posição sobre a fórmula também teve como pano de fundo o sistema de privilégios que os líderes da seita maronita obtiveram na época e a base da representação islâmica injusta, que também não tardou a se transformar em um problema intitulado “parceria islâmica” no governo, já que o primeiro-ministro na época carecia das mínimas competências constitucionais.
É evidente que a memória de alguns é muito curta, ao ponto de esquecer os objetivos que levaram Kamal Jumblatt à sua oposição política, que começou com sua renúncia do governo de Riad Al Solh em 1947, ou seja, menos de um ano após assumir a pasta da Economia, Agricultura e Assuntos Sociais, em meio à corrupção e ao clientelismo que prevaleceram durante a era de Bechara El Khoury. Depois, sua liderança da “Frente Nacional Socialista”, que cooperou com a oposição e, mais notavelmente na época, com os partidos Al-Najjada, Kataeb Libanês e o Partido Social Nacionalista Sírio, onde esta coalizão conseguiu forçar a renúncia de Bechara El Khoury e abrir caminho para a presidência de Camille Chamoun. A memória de alguns também é fraca quando esquecem a formação da “Frente da União Nacional”, na qual Kamal Jumblatt cooperou com Saeb Salam e Abdullah Al-Yafi, em oposição à política externa de Camille Chamoun, que colocou o Líbano no campo ocidental e tentou inseri-lo no Pacto de Bagdá. Além de sua recusa em realizar qualquer reforma e derrotar a oposição nas eleições de 1957, o que levou à revolução de 1958, que terminou com a eleição do general Fouad Chehab como presidente da República, de acordo com um compromisso baseado no fortalecimento da parceria interna e na construção de um Estado de direito e instituições, e na afirmação de Abdel Nasser sobre a soberania e independência do Líbano, em troca de não adotar uma política externa libanesa que conflitasse com as orientações externas do Egito. As posições de Kamal Jumblatt não foram baseadas em rancores políticos desta ou daquela dualidade, mas foram o resultado de uma experiência política amarga, na qual o “maronismo político” monopolizou o poder de decisão no Estado e bloqueou o horizonte para a reforma política e econômica. Da mesma forma, os líderes maronitas da época consideraram que a derrota de Abdel Nasser em 1967 constituía uma oportunidade para criar um novo equilíbrio de poder no Líbano que fundamentasse sua separação de seu entorno árabe. O impasse a que o país chegou naquela fase sob o título de problema da participação islâmica no governo, a falta de justiça social, a má distribuição de riqueza e o aumento da desigualdade econômica e social. Isso foi acompanhado por desenvolvimentos regionais e disputas locais arraigadas sobre a posição quanto à identidade do Líbano, os ataques israelenses, a zona de fronteira de Saad Haddad, o Acordo do Cairo e a presença palestina, o que abriu caminho para a guerra dos dois anos. Kamal Jumblatt engajou-se no confronto com a Frente Libanesa, baseada no apoio ocidental e israelense. Jumblatt baseou-se neste confronto com a ajuda dos palestinos, e este é um fato que não negamos. Ele também anunciou seu programa de reforma, o programa do “Movimento Nacional”, que incluía fundamentalmente a abolição do sectarismo político e a direção para a descentralização administrativa e um judiciário independente. Vale mencionar que Kamal Jumblatt, que em 1976 viu os perigos da entrada síria e sua ameaça à soberania e independência do Líbano, tentou arduamente evitar a divisão do exército. Ele também estava disposto a suspender a exigência de abolição do sectarismo político de seu programa de reforma, em troca de a “Frente Libanesa” declarar sua rejeição à entrada das forças sírias. Mas, infelizmente, a intransigência do lado oposto e sua aposta no exterior derrubaram esse compromisso, e Kamal Jumblatt foi deixado sozinho para enfrentar as forças sírias em Sofar e Bhamdoun. E, ironicamente, Hafez al-Assad, que decidiu assassinar Kamal Jumblatt e removê-lo do cenário político, disse a Walid Jumblatt após as transformações de “Camp David” e a virada da Frente Libanesa contra ele, textualmente: “Seu pai estava certo”.
Quanto precisamos que aqueles que deveriam estar conscientes destes fatos o estejam. E se alguns não têm a coragem de reconhecê-los, pelo menos que não saltem sobre eles, para proteger a paz civil, não repetir o que aconteceu, proteger a paz civil e fortalecer o Líbano, que hoje está exposto a riscos existenciais.
O espírito do fanatismo destruiu o país do racionalismo
Desde que entrou na vida política nos anos quarenta do século passado, Kamal Jumblatt percebeu a importância do realismo político, e ele é o primeiro político libanês a dar ao “compromisso” sua dimensão racional e cognitiva quando disse após a revolução de 1958: “A verdade me ensinou a beleza do compromisso”. Seu realismo e a profundidade de seu pensamento político estenderam-se à sua compreensão das circunstâncias do nascimento do Grande Líbano e dos desafios da estrutura da sociedade política diversificada nesta nova entidade. Seu realismo não o forçou a contemporizar com os dilemas que previu para este recém-nascido, que, em sua opinião, carecia de unidade nacional, independência verdadeira e uma doutrina nacional unificadora que o protegesse e impedisse que suas alas ameaçassem se separar dele. Apesar de compreender esses dilemas levantados pelo Grande Líbano, o papel da tesoura colonial, os desafios internos resultantes da fórmula de privilégios concedidos a uma categoria de libaneses e o papel do mandato francês, que a seus olhos carecia de sabedoria e discernimento, Jumblatt empenhou-se em suas intervenções no “Colóquio Libanês” em explicar “O Líbano em sua realidade e sua esperança árabe”, no âmbito de uma abordagem nacional e filosófica, adequada para ser, até hoje, uma base para uma visão futura que coloque o Líbano no nível dos países desenvolvidos. Quem dera tivessem lido o que ele propôs nesta abordagem, que se baseou nos fatos da geografia e da história. E quem dera saíssem da praga do fanatismo e parassem de fazer perguntas que denotam um ato de arrependimento pela criação do “Estado do Grande Líbano”, e relêssem o Líbano real e verdadeiro, o Líbano que foi destruído por décadas de governo que careceu de responsabilidade e racionalidade. Ler o Líbano que Kamal Jumblatt viu em sua essência como o encontro do cristianismo e do Islã, e que o verdadeiro significado de sua mensagem é ser uma nação calma e pacífica entre todas as nações... e uma pátria cujo destino é ser um Estado modelo ou não ser. O Líbano, no qual os libaneses formam membros da unidade vital, unidade econômica, social e de interdependência ambiental, antes de serem cristãos, sunitas, drusos, xiitas e outras seitas.
O Líbano, aos olhos de Kamal Jumblatt, está equipado para desempenhar o papel de racionalidade saudável no Oriente Médio, despojado de várias correntes de ignorância e obsessão primitiva. O Líbano, em sua opinião, foi fundado para ser o país da racionalidade, a Atenas deste ponto do Oriente, e ele convocou para que não nos arrisquemos a desempenhar o papel de “Esparta”, porque esse não é o nosso papel na realidade. Segundo Jumblatt, o Líbano também tem um papel que deve desempenhar na bacia do Mediterrâneo, como um Estado mediterrâneo capaz de muito no desenvolvimento das relações econômicas, políticas e civilizacionais, e pelo menos pode ser um meio de transporte da civilização, como era seu entendimento e papel na antiguidade.
Este Líbano no qual Kamal Jumblatt acreditava desta forma está à disposição daqueles que tentam se eximir das responsabilidades pelo estado em que as coisas chegaram, e lançam acusações aleatoriamente, e também está à disposição daqueles que perderam a oportunidade e não entenderam Kamal Jumblatt. Este Líbano está à disposição daqueles que acreditaram que sua salvação estava em atrair o exterior, e à disposição daqueles que ainda são arrogantes e não querem entender as verdadeiras razões das crises que assolam nosso país. Talvez o resumo do que Kamal Jumblatt escreveu antes de seu martírio coloque o dedo na ferida e identifique os locais a que chegamos, pois ele escreveu: “O Líbano é o país da maior diversidade cultural. E poderia ter sido mais rico, imensamente, se tivesse se conhecido. E poderia ter dado ao mundo um exemplo, e ser a pátria da reconciliação entre as culturas e um símbolo mais necessário do que útil, porque é verdadeiramente humano. Mas demos um novo significado à convivência humana, e apresentamos à sociedade moderna um exemplo de um grupo diferente que não é apenas uma multidão de indivíduos ao modo ocidental, mas uma reunião de culturas, ou diga uma pequena Liga das Nações. A opinião de Kamal Jumblatt é que “a fórmula libanesa” poderia ter sido ideal, se tivéssemos aceitado a mistura e concordado com a solidariedade de coração e alma dentro de uma única nação humana pela herança, ou seja, que aceitamos a diversidade na unidade, não a multiplicidade nela”. E ele perguntou: É possível realizar este sonho no mundo de hoje? Então ele respondeu: “Podemos dizer que o Estado moderno é uma estrutura humana, portanto, deve ser repensado. O pecado principal do Líbano é o espírito de fanatismo que algumas partes carregaram e contribuíram para destruir a fórmula político-cultural de caráter pluralista”.
Kamal Jumblatt nos deixou um grande legado no pensamento político, princípios e prática política. E Walid Jumblatt preservou este legado e acumulou sobre ele uma experiência rica e cheia de desafios e posições. Uma experiência que levou ao posicionamento no local político capaz de conversar com todos e aconselhar o diálogo para chegar a um compromisso que leve à eleição de um presidente da República e restaure a regularidade ao funcionamento das instituições constitucionais. A partir desta posição centrista que Walid Jumblatt ocupa, nos apegamos mais do que nunca à reconciliação histórica que ocorreu sob o patrocínio do falecido Patriarca Mar Nasrallah Boutros Sfeir, confirmada pelo Patriarca Mar Bechara Boutros Rahi, e pedimos a criação de uma parceria nacional que inspire seus princípios no Líbano diversificado dentro da unidade imposta pelos fatos da história, da geografia, da vida comum e do destino comum. Não há alternativa à fórmula de Taif, que pode ser desenvolvida se as intenções forem sinceras, e o retorno ao acordo de armistício após o fim da agressão israelense ao Líbano, a implementação da Resolução 1701 e a restauração da decisão de paz e guerra pelo Estado. Também é possível restaurar a prosperidade econômica e social, através de um plano de resgate que devolva aos depositantes seus fundos e estabeleça uma nova visão econômica que permita ao Líbano mais abertura e o aproveitamento de suas múltiplas vantagens comparativas.
