Fares Ashtey schreef op de website 180post:

De opstand van Rashaya (1878) viel samen met een andere opstand in het dorp Al-Mutalla in de ondergelegen Wadi al-Taym, dat bewoond werd door Druzen. Het Ottomaanse gezag had genoeg van hun sjeik en leider, Ali al-Hajjar, na de opstand, net zoals de zionistische kolonisten een hekel hadden aan zijn aanwezigheid. Beide partijen beraamden in 1895 zijn moord, wat er in de praktijk toe leidde dat de zionistische beweging Al-Mutalla overnam en de inwoners verdreef naar dorpen in de regio en Hauran.

De twee opstanden in zowel Rashaya als Al-Mutalla vonden plaats onder vergelijkbare omstandigheden, bestaande uit de volgende punten:

Ten eerste; de algemene omstandigheden:

A – De poging van het Ottomaanse gezag om de staat te moderniseren naar het model van de Europese landen. Dit was een poging die al vóór deze datum begon, maar het nieuwe in deze fase was de aantreding van Sultan Abdul Hamid in 1876 en zijn beroep op een verlichte en serieuze elite voor het moderniseringsproject, met name Midhat Pasha. Dit stond tegenover het voortbestaan van het oude kader van gouverneurs en bestuurders die gewend waren aan het vorige bestuurssysteem, ondersteund door een traditionele economische en sociale structuur. Het meest prominente voorbeeld hiervan in deze fase was de poging van de sultan en de verlichte geesten in het bestuur om het constitutionele bewind te verankeren door de grondwet (Tanzimat) in 1876 aan te nemen, om deze het jaar daarop weer op te schorten. Deze poging weerspiegelde de strijd tussen het project voor staatsmodernisering en het “project” om de traditionele aard ervan te behouden, politiek, administratief, economisch, sociaal en militair. Beide kampen hadden hun eigen krachten; stadselites in Istanbul en de provinciale centra droegen de last van het kopiëren van de kapitalistische ervaring in de productie van macht. De administratieve structuren van de staat weerspiegelden deze neiging echter niet; sterker nog, ze verzetten zich er centraal en lokaal tegen. Midhat Pasha was destijds gouverneur van Damascus.

 

B – De verhevigende strijd van de Europese mogendheden om het Ottomaanse Rijk. De gebeurtenissen in de Levant tussen 1831 en 1861 vormden hiervan het beste voorbeeld; of het nu ging om de interventie tegen de Egyptische campagne of bij de sektarische gebeurtenissen daarna. Dit werd officieel verankerd in het Mutasarrifate-systeem en het bewind, wat in de Arabische wereld samenviel met de bezetting van Tunesië (1881) en het opleggen van een protectoraat aan Egypte (1882).

 

C – De activiteiten van de zionistische beweging bij het opkopen van grond in Palestina en het vestigen van koloniën daarop.

 

D – De actie van de autoriteiten om strikt toe te zien op de invoering van de dienstplicht. E – De afkondiging van de Landwet (1858) en de Tabu-wet (1859), die werden aangevuld met het Wetboek van Strafrecht (1867) en het "Tijdschrift voor Gerechtelijke Uitspraken" (1868). Het is niet bekend of er manipulaties hebben plaatsgevonden met de in deze fase uitgevaardigde wetten, waarvan de belangrijkste de land- en tabu-wetten waren die bedoeld waren om landbouw aan te moedigen en de rechten van de arbeiders daarin te beschermen. In tegenstelling tot wat gebruikelijk was, gebeurde dit op basis van het behoud en legitimeren van de oude situatie, naast het dienen van de belangen van de nieuwe machthebbers, zoals ook in de Bekavallei gebeurde.

 

Ten tweede; de Druzische omstandigheden:

 

De opstand in Rashaya (1878) en evenzo de opstand in Al-Mutalla vielen samen met twee brede en diepe protestsituaties onder de Druzische monotheïsten:

De eerste in de Shouf, Wadi al-Taym en daartussenin in de Bekavallei, is toe te schrijven aan het onrecht dat hen werd aangedaan bij de schikking van 1860, de vervolging en verdrijving van hun leiders en notabelen, en de zware economische en financiële verliezen waarvan de effecten lange tijd aanhielden. Een Ottomaans document uit dat jaar getuigt van angst voor een klein incident op 25 januari 1876 (een ruzie tussen een maroniet en een druus in Abey waarbij de tweede gewond raakte. De familieleden van de gewonde vielen met 200 man onder leiding van twee sjeiks van de familie Nakad de christelijke wijk aan en bedreigden de inwoners met de dood, maar de Mutasarrif Rustem Pasha arresteerde snel de twee sjeiks samen met 18 Druzen en de aanvaller).

De tweede in Hauran; de berg Jabal al-Druze was getuige van een massale uittocht van Druzen uit de Shouf, Wadi al-Taym, het district Al-Bilan en Safed, van wie sommigen deelnamen aan de gebeurtenissen van 1860. Een stroming binnen de Ottomaanse autoriteiten, gesteund door de Franse autoriteiten, werkte eraan om hen te vervolgen onder het voorwendsel gestolen goederen terug te halen. De vluchtelingen door de gebeurtenissen van de jaren zestig probeerden in hun levensonderhoud te voorzien door uit te breiden naar de nabijheid van hun stamgenoten, door te wonen in verlaten dorpen en landbouw en veeteelt te bedrijven op vruchtbare gronden. Dit leidde tot herhaalde botsingen met hun buren, zoals vertegenwoordigd kort na de twee opstandjaren door gevechten tussen de Druzen en de inwoners van Bosra al-Harir in mei-december 1879, waarbij de autoriteiten probeerden de agressie van de Druzen af te schrikken, terwijl ze de voorkeur gaven aan een vreedzame oplossing door de overgebleven moordenaars over te leveren. Met deze twee protesten verbonden was de massale vluchtbeweging vanuit de Shouf, Wadi al-Taym en Boven-Galilea naar Hauran; ofwel uit angst voor vervolging, zoals in de gebeurtenissen van 1860 en daarna toen de Ottomaanse autoriteiten de dienstplicht oplegden en grootschalige arrestaties uitvoerden na 1860 in de gebieden Rashaya, Hasbaya en het district Al-Bilan (1860-1862), of uit economische noodzaak, zoals gebeurde tijdens de strengheid bij het onteigenen van het bezit van Druzische feodale heren in de Bekavallei en de daarmee gepaard gaande verdrijving van boeren (1860-1872). Ook in 1867, ten tijde van een tekort aan zijdeoogst en gebrek aan landbouwgrond en vervolging van loyalisten aan de Junblatt-factie. Of als steun aan hun eigen mensen, zoals in hun gevechten met de autoriteiten of buren, vertegenwoordigd door de hulp aan Druzische strijders in Jabal Hauran, zoals gebeurde bij de gebeurtenissen in Karak (1881), de gebeurtenissen in Al-Sumayyah en Sha'ara (1886), de gebeurtenissen in Majdal Shams – Hauran (1894 – 1896), en de gebeurtenissen van 1905, waarbij de Ottomaanse instructies waren om dit strikt te verbieden en militaire troepen naar de toegangswegen te sturen.

 

Ten derde; de lokale omstandigheden: De algemene en Druzische omstandigheden weerspiegelden zich in de lokale omstandigheden en kwamen tot uiting in:

 

A – De botsing tussen pogingen om een experiment van modernisering voor "democratische" machtsproductie op te leggen en de traditionele leiderschapsproductie, vooral op het platteland. De pogingen om het bestuur te moderniseren, vooral de opbouw van een modern leger, gingen gepaard met verzet van de bewoners, die probeerden eraan te ontsnappen en zich ertegen te verzetten. Ook het uitvaardigen van de Landwet en de Tabu-wet en de gevolgen daarvan, twee wetten die bedoeld waren om boeren eigendom te geven en de productie te versterken, werden opgevangen door een omweg-beweging van machthebbers en voormalige landpachters, handelaren en bestuurders aan de ene kant, en een traditionele cultuur gebaseerd op loyaliteit aan de machthebber-leider aan de andere kant, en door onwetendheid van de massa over de inhoud van de wet ten derde. Hierdoor vonden er landverwervingstransacties plaats door machthebbers en handelaren, door middel van misleiding van de twee wetten, waardoor boeren hun bronnen van bestaan verloren en huurlingen werden, zonder dat ze zich vroegtijdig bewust waren van de gevaren van wat er was gebeurd. We hebben hierboven al een voorbeeld daarvan genoemd in de Bekavallei.

B – De zionistische nederzettingsbeweging richtte zich op de vlakke gebieden in Palestina, waarbij de Hula-vallei de meest vlakke en vruchtbare was; de eerste koloniën waren in Tiberias en Safed.

C – De massale uittocht vanuit de Shouf, Wadi al-Taym, het district Al-Bilan en Boven-Galilea naar Hauran; ofwel uit angst voor vervolging, zoals in de gebeurtenissen van 1860, toen de Ottomaanse autoriteiten de dienstplicht oplegden en grootschalige arrestaties uitvoerden na 1860 in Rashaya, Hasbaya en het district Al-Bilan (1860-1862); of uit economische noodzaak, zoals gebeurde tijdens de strengheid bij het onteigenen van het bezit van Druzische feodale heren in de Bekavallei en de daarmee gepaard gaande verdrijving van boeren (1860-1872), en zoals in 1867 gebeurde ten tijde van een tekort aan zijdeoogst, gebrek aan landbouwgrond en vervolging van loyalisten aan de Junblatt-factie; of als steun aan hun eigen mensen, zoals in hun gevechten met de autoriteiten of buren, vertegenwoordigd door de hulp aan Druzische strijders in Jabal Hauran, zoals gebeurde bij de gebeurtenissen in Karak (1881), de gebeurtenissen in Al-Sumayyah en Sha'ara (1886), de gebeurtenissen in Majdal Shams – Hauran (1894 – 1896), en de gebeurtenissen van 1905, waarbij de Ottomaanse instructies waren om dit strikt te verbieden en militaire troepen naar de toegangswegen te sturen. De uittocht uit de dorpen in de vallei komt voort uit vervolgingen aan de ene kant, het ontvluchten van de verplichte dienst aan de andere kant, en het hoofd bieden aan levensonderhoudscrises ten derde. Bij het bekijken van de afkomst van families in de berg uit alle dorpen in de regio, blijkt dat sommigen een actieve deelname hadden aan de expansie- en gevechtsoperaties, met name een van de leiders van de vallei, Muhammad Nassar, en zijn familie.

D – De verslechterende economische situatie, wat tot uiting kwam in de krantenberichten die samenvielen met de opstand. De verslechtering werd gekenmerkt door gebrek, ontbering, stijgende prijzen, toenemende armoede, sprinkhanenplagen, het sterven van geiten en zware sneeuwval. Een rapport van de Franse consul op 7 juni 1877, gepubliceerd door Qais Frou in zijn boek over de geschiedenis van de Druzen, toont een conflict tussen boeren in Rashaya over land en watervoorraden. E – De verslechterende veiligheidssituatie; de krant "Lisan al-Hal" noemde in 1878 vele incidenten van diefstal, beroving en moord in onder andere: Ibl al-Saqi (juli); Hasbaya (juni); de weg Sidon-Tyrus (oktober); Rashaya (november); de Ghajar-brug (november); Kafr Kila (december).

 

Ten vierde; de opstand van Rashaya:

Deze vond plaats eind oktober en begin november 1878 en was beperkter dan de opstand van Al-Mutalla die eraan voorafging (februari 1878) en had een kleinere impact; de effecten ervan duurden tot het einde van het jaar. De kern van de zaak was de herendienst (corvee): soldaten in Rashaya namen een muilezel in beslag van een man uit de familie Al-Qazzaz uit Dhahr al-Ahmar om hem in te zetten voor transport naar Damascus. Een groep Druzen uit Rashaya verzamelde zich voor hem en de twee partijen raakten slaags. De soldaten werden flink afgetuigd en vluchtten naar de Serail. Hun officier riep versterking op en stuurde 24 man om de aanvallers te straffen. Ze probeerden Muhammad Siyour te arresteren, die als eerste de menigte had opgeroepen en iedereen had opgehitst. De Druzen kwamen in groten getale samen om dit te voorkomen. Schoten in de lucht slaagden er niet in hen te verjagen; het moedigde de Druzen juist aan om hun wapens tevoorschijn te halen en op de militairen te vuren, waarbij tien militairen en één druus gewond raakten. Ook kwamen Druzen uit naburige dorpen om de Serail te omsingelen. De confrontatie verhevigde toen de Druzen twee soldaten gevangen namen en de soldaten met vuurwapens twee Druzen doodden. Daarna kwamen de sjeiks van het huis Al-Aryan, "bekend om hun liefde voor vrede", en sjeik Yusuf Zaki tussenbeide voor kalmte. Het werd kalm, maar de Druzische krachten bleven zich richting Rashaya verzamelen, terwijl de christenen vluchtten. In de volgende edities van de krant stond niets meer over een hernieuwing van het conflict, en in geen enkele andere bron is er nieuws over te vinden. De impact van deze opstand was echter aanzienlijk; de krachten van de autoriteiten werden gemobiliseerd tot ver buiten de grenzen van het district. De militair gouverneur (Qaimaqam al-Askar), Yusuf Bey, arriveerde met 50 ruiters en Hassan Agha Bozuq, en de Mutasarrif van Hauran, Osman Bey, verscheen met 40 ruiters, waarna twee afdelingen infanterie arriveerden. Dit betekende grote voorzichtigheid en alertheid bij de autoriteiten door de militair gouverneur (centraal leger) en een Qaimaqam van een ander district, specifiek Hauran, te sturen vanwege zijn ervaring met de Druzen, naast het aantal gestuurde ruiters, wat voor die tijd aanzienlijk werd geacht. Ook schreef Wathiq Pasha, de Mutasarrif van Beiroet (waaronder Marjeyoun viel), naar de Qaimaqam-districten over de vele overtredingen in sommige daarvan, zoals bleek in het geval van Hasbaya, Rashaya en Marjeyoun. Een van hen, de Qaimaqam van Sidon, arresteerde 11 oproerkraaiers van de bedoeïenen en stuurde hen naar het centrum van de Mutasarrifate in Beiroet. De invloedrijke betekenis van de opstand blijkt uit de commentaren erop; "Lisan al-Hal" sloot het bericht af met de stelling dat de staat niet houdt van toenemende problemen en dat het voor de Druzen niet in hun belang is om zaken aan te wakkeren die tot hun nadeel leiden, en voegde eraan toe: "Echter, de aanwezigheid van enkele oproerkraaiers in het district die de agressie verhogen en niet bang zijn voor de autoriteiten, dwingt de inwoners tot voorzichtigheid." Ook publiceerde "Lisan al-Hal" een lange brief van hun correspondent in Damascus, waarin hij reageert op degenen die de gebeurtenissen in Rashaya toeschrijven aan "oude wrok" en deze wijt aan de incompetentie van de ambtenaren, hun gebrek aan inzicht in tijd, plaats en de aard van de bewoners aan de ene kant, de lage salarissen van de militairen aan de tweede kant, en het overschrijden van de gegeven bevelen aan de derde kant. De gegevens van de opstand wijzen op de deelname van bewoners uit naburige dorpen aan de mobilisatie, ook al werden ze niet bij naam genoemd. De mobilisatie van de dorpen vond plaats in twee fasen: de eerste ten tijde van het incident, waarbij de mobilisatie uit de dorpen grenzend aan Rashaya wordt verondersteld, en de tweede, na het incident, ten tijde van de komst van extra troepen, waarbij mobilisatie uit alle dorpen van de regio wordt verondersteld. Bij bestudering van de Ottomaanse documenten in Hauran blijken er twee documenten te zijn gedateerd op 10 januari 1877 en 31 mei 1878. De onderzoeker gaf ze de titel "Conflict tussen de Druzen van Hasbaya en de Matawila (1878)", gebaseerd op de inhoud van de documenten: "Omzetting van wrok en conflict tussen de Druzen van Hasbaya en de Matawila naar respect en overeenstemming".

Wat in "Lisan al-Hal" stond, houdt verband met het onderwerp van de twee documenten als introductie van het nieuws over de moord op Khalil en Abbas, inwoners van Hasbaya, op de Ghajar-brug, en de inleiding spreekt over de afstand tussen de Druzen en de Matawila. Echter, bij nauwkeurige bestudering van de twee documenten kunnen deze worden toegeschreven aan gebeurtenissen in Rashaya die niet bekend zijn in het eerste document (10 november 1877) en ook niet in het tweede document (31 mei 1878). Misschien zijn de gebeurtenissen in het eerste document het conflict waar Frou naar verwees tussen de boeren in Rashaya over land en watervoorraden (juni 1877). In het rapport is het verhaal duidelijk: Osman Bey, Mutasarrif van Hauran, voltooide de onderzoeken die hij in Rashaya moest uitvoeren en ging naar het district Quneitra, waarbij hij Banias (behorend tot Quneitra) als centrum koos. Quneitra (behorend tot de Mutasarrifate Hauran) terwijl het district Rashaya direct onder het centrum van de provincie (Damascus) viel en er geen sjiieten woonden. Dit betekent dat de effecten van de twee gebeurtenissen die Rashaya kende, aanhielden. Mogelijk was de ontmoeting met notabelen van de naburige districten – die allemaal onder een andere Mutasarrifate vielen (Marjeyoun-Beiroet, Hasbaya en Rashaya-Damascus, Quneitra-Hauran) – ter voorbereiding op een mogelijk conflict of als voorwendsel om de nasleep van de twee opstanden in Al-Mutalla, Marjeyoun, Hasbaya en Rashaya onder controle te krijgen, vooral omdat er andere stappen werden ondernomen, waaronder het aanstellen van Najib Bey Qais om Hasbaya te controleren (juli 1878). Het beschrijven van wat er in Rashaya gebeurde als een opstand lijkt misschien overdreven door de beperkte informatie die erover bekend is, maar de aandacht die de autoriteiten eraan schonken, wijst op het belang van wat er gebeurde, wat ertoe leidt dat het als een opstand wordt omschreven vanwege: - De confrontatie met het leger op zich, wat op zichzelf een betekenis heeft voor het prestige van de autoriteiten en de zware onderdrukking die zij uitoefenen. - De mobilisatie van naburige dorpen, die verder gaan dan het huidige Rashaya-gebied en zich uitstrekken tot de dorpen van Hasbaya en dorpen in de regio (huidig Syrië). Eerder was er een soortgelijke mobilisatie bij de opstand van Al-Mutalla die de leiders van de Shouf dwong in te grijpen om deze te beëindigen. - De komst van meer dan één gouverneur naar Rashaya en de mobilisatie van centrale militaire troepen en die uit andere brigades door de autoriteiten, wat de omvang van wat er gebeurde aangeeft. - De aanwezigheid van de actieve vallei in de hoofdstad van de provincie, Damascus. De wijk waar de Druzen nog steeds in Damascus wonen, werd Bab Musalla genoemd, de wijk van de Tayamina. Deze wijk had zijn invloed bij incidenten in Damascus, zoals de ligging van de vallei op de weg tussen Damascus en Beiroet van belang was, wat bleek tijdens de gevechten tegen de troepen van Ibrahim Pasha en tijdens de Syrische revolutie.

(*) De studie werd ook gepubliceerd in het Libanese tijdschrift "Al-Duha" (inclusief referenties en bronnen), nummer 38, juli 2023, pag. 47-50.