De Druzen van Libanon en hun leider Korkmaz als belangrijkste doelwitten van Ottomaanse wrok

De Ottomaanse gouverneurs van Damascus bleven rapporten uitbrengen over de Druzische opstand en het feit dat de Druzen, in strijd met de bevelen en ondanks afschrikkende maatregelen, vuurwapens bleven bezitten. Istanbul reageerde op de rapporten door bevelen te blijven uitvaardigen aan de gouverneurs van Damascus om de Druzen te ontwapenen. Zo was in september 1574 het plan gereed en werd het bevel uitgevaardigd aan troepen van de Ottomaanse vloot, in samenwerking met de militaire strijdkrachten in de provincie Damascus, om een grootschalige gezamenlijke aanval uit te voeren teneinde deze opstand de kop in te drukken.

Het is overigens niet bekend of deze aanval daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, aangezien de lokale bronnen, zoals eerder vermeld, niets zeggen over de Druzisch-Ottomaanse betrekkingen in deze periode. We weten echter zeker dat het probleem bleef bestaan, omdat de opeenvolgende bevelen uit Istanbul aan de gouverneurs van de provincies van de Levant bleven eisen dat zij de Druzen zouden ontwapenen.

Deze aanhoudende bevelen laten zien dat de Druzen de kern van de opstand bleven vormen en voorop liepen in de leiding ervan, of althans werden beschouwd als de belangrijkste rebellen tegen het gezag. De opstand verspreidde zich op grote schaal naar alle Druzische gebieden, tot op het punt dat niemand zich meer meldde om het recht op belastinginning in deze regio's te pachten. De staat was daarom gedwongen om 'amins' (belastinginners) aan te stellen, maar zij genoten geen gehoorzaamheid of respect van de Druzen. Dezen beweerden soms dat ze hun belastingen volgens het oude register (defteri Atik) hadden betaald, terwijl ze in werkelijkheid niets betaalden. Andere keren beweerden ze dat hun boerderijen onvruchtbaar of onbewoond waren, maar ze weigerden de rechter toe te staan de juistheid van deze beweringen te onderzoeken. Kortom, het was onmogelijk voor de staat om op enigerlei wijze aanwezig te zijn in deze gebieden. Daarom volgden de bevelen aan de provinciale gouverneurs elkaar op met de eis de Druzische leiders te arresteren en te bestraffen.

Na een paar jaar breidde de opstand zich uit buiten de regio van de berg Libanon, naar de Druzen en Sjiieten in de sanjak van Safed in het zuiden. Zij begonnen samen te werken met de Druzen in het noorden, volgden hun voorbeeld door de verschuldigde belastingen niet te betalen en namen deel aan andere vormen van opstand en ongehoorzaamheid. Een document vermeldt dat de emir van het district Safed, in samenwerking met de Sipahi's in het district en de Agha van de Janitsaren, aan het hoofd van vijfhonderd soldaten de Druzen in de stad Safed en het platteland bevochten, hen versloegen en hun leider Ibn Mundhir en enkele van zijn mannen arresteerden en vervolgens doodden. De rest van de rebellen werd gedwongen 600 geweren in te leveren en te beloven de achterstallige belastingen te betalen. In een ander document staat dat de Druzen van Safed en hun bedoeïenen de basiselementen van de opstand vormen. Dit document verduidelijkt dat de lokale bewoners, stamhoofden en timar-houders klaagden over de rebellen en erop wezen dat de bedoeïenen en Druzen misbruik maakten van de afwezigheid van de districts-emirs en soldaten die deelnamen aan de 'Safar-i Humayun' (buitenlandse oorlog) om een gewapende opstand te beginnen. Hierdoor was het onmogelijk om zelfs maar één akçe aan belastingen in die regio te innen, aangezien het aantal geweren in de sanjak van Safed alleen al zevenduizend bedroeg. Het document eindigt met het bevel om de leiders van de opstand te arresteren, de wapens te verzamelen, de leiders en de wapens samen naar Istanbul te sturen en degenen die straf verdienden onmiddellijk te bestraffen.

De Druzen van Libanon bleven de voornaamste doelwitten van de Ottomaanse wrok, evenals hun hoogste leider Korkmaz ibn Ma'n, die zijn invloedssfeer naar het schijnt uitbreidde naar de sanjak van Safed, waardoor de opstand zich ook daarheen uitbreidde. In hetzelfde bevel over de Druzisch-Sjiitische opstand in de regio Safed, waarnaar eerder werd verwezen, werd gesteld dat de “slechte” daden van Korkmaz Ma'n in het kader van de opstand qua “corruptie en weerzinwekkendheid” die van anderen overtroffen. Daarom werd het bevel aan de gouverneur van Tripoli gegeven om de gouverneur van Damascus bijstand te verlenen om van hem af te komen.

De inspanningen om de Druzische opstand te beëindigen bleven echter stagneren en de Druzen bleven in de jaren 1583-1585 in een staat van openlijke opstand in alle provincies van de Levant waar zij aanwezig waren. Wederom werd Korkmaz ibn Ma'n beschouwd als de gevaarlijkste Druzenleider en de Druzen in het algemeen als de meest opstandige groep, en aan de gouverneurs van Damascus en Tripoli werd gevraagd hun troepen te verenigen om hen te bestrijden.

Te midden van deze aanhoudende opstand en de Ottomaanse reacties daarop, trekt een brief van de voormalige rechter van Damascus aan de Divan-i Humayun de aandacht. Hierin wordt vermeld dat ene Abu Bakr ibn Rizqallah, woonachtig in de wijk Salihiyah in Damascus, vele contacten en transacties heeft met de Druzen, waarbij hij hen voorziet van geweren, kruit en lood. De brief van de genoemde rechter beschuldigt deze Abu Bakr er ook van handel te drijven met Frankische (Europese) schepen door hen van tarwe te voorzien, naast zijn betrokkenheid bij andere zaken die verband houden met het voorgaande. De Divan-i Humayun vaardigde het bevel uit om hem te verbannen naar het eiland Rhodos.

In 1585 begon een grote Ottomaanse strafexpeditie tegen de Druzen onder leiding van Ibrahim Pasha, die de troepen leidde die uit verschillende provincies van de Levant en Anatolië waren samengebracht. De omvang van de campagne toont de ernst van de situatie aan, aangezien de Ottomaanse strijdkrachten in de provincies van de Levant alleen niet in staat waren uit te voeren wat vereist was.

Volgens een lokale historicus was de impact van deze enorme vertoning van Ottomaanse macht op de lokale bevolking zo groot dat “heel het land van de Arabieren ervan beefde”. Volgens Ottomaanse documenten en bronnen, evenals Arabische, was de militaire operatie succesvol; Ibrahim Pasha slaagde erin de Druzen te ontwapenen, nam duizenden geweren en vele andere wapens in beslag, en inde grote sommen geld die waarschijnlijk achterstallige belastingen waren. Ook werden honderden Druzen gedood en werden de hoofden van sommigen naar Istanbul gestuurd.

Het succes van deze Ottomaanse campagne is duidelijk zichtbaar in de resultaten die zij heeft behaald, evenals in het ontbreken van enige aanwijzing in Ottomaanse documenten en lokale bronnen dat de Druzen tot de zeventiende eeuw nog andere ongeregeldheden hebben veroorzaakt.

Uit het bovenstaande kunnen we verschillende conclusies trekken. Ten eerste: het is duidelijk dat de Druzen vanaf 1540 in grote hoeveelheden wapens zijn blijven verwerven, en sommige van deze wapens die zij verkregen waren soms superieur aan de wapens in het bezit van het Ottomaanse leger. Ten tweede: hoewel het feit dat de Druzen geen belastingen betaalden en zich niet hielden aan het verbod op wapenbezit een bron van zorg was voor de Ottomaanse autoriteiten, werd de mate van zorg verhoogd door de nabijheid van de Druzische gebieden – waar wapenbezit op grote schaal voorkwam – tot de kust. Ten derde: ondanks de herhaaldelijke verwijzing naar Korkmaz ibn Ma'n als de meest rebelse leider, waren ook andere Druzenleiders en leiders uit andere regio's betrokken bij soortgelijke daden van verzet. Ten vierde: de handelsbetrekkingen met de Franken omvatten de verboden handel in tarwe, en wellicht andere goederen, in ruil voor wapens. Het is duidelijk dat de vraag naar wapens extreem groot was, vooral in de Druzische gebieden van de berg Libanon en naburige gebieden zoals Keserwan. Al deze gebieden hebben directe toegang tot de kust of liggen er dichtbij.

Hier kunnen we twee vragen stellen over deze kwestie: ten eerste, wie was de partij die de wapens leverde? Ten tweede, waarom waren juist de Druzen opstandiger dan andere groepen en regio's?