Dr. Walid Safi, hoogleraar postdoctorale studies aan de Libanese Universiteit, Faculteit der Rechtsgeleerdheid en Politieke en Bestuurswetenschappen, schreef in de krant Al-Anbaa1. :
De Libanese ervaring heeft ons in voor- en tegenspoed geleerd dat wanneer de rationele logica heerst, de deur naar compromissen wordt geopend en stabiliteit en rust heersen. Wanneer fanatisme in standpunten en een gebrek aan realisme de overhand krijgen, slaat de chaos toe en stort de stabiliteit in. Leren van ervaringen uit het verleden en het trekken van lessen behoren tot de kenmerken van rationele en realistische denkers. Hoe hard heeft Libanon in deze moeilijke fase dergelijke verantwoordelijken op alle niveaus nodig! Het probleem is dat sommigen, ongeacht hun positie op de ladder van verantwoordelijkheden, niet willen leren van de ervaringen die we hebben doorgemaakt, en in deze fase van acute nationale crisis blijven vissen in troebel water en historische feiten negeren. Zij blijven de vlucht naar voren nemen en projecten voorstellen die verdeeldheid zaaien en niet overeenkomen met de realiteit waarin het land verkeert. De simplistische benaderingen waarmee sommigen van hen Kamal Jumblatt behandelen – de uitzonderlijke figuur die de meest invloedrijke was in de periode na de onafhankelijkheid tot aan zijn martelaarschap in 1977 – getuigen van de armoede van de Libanese politiek en het wijdverbreide politieke scheelzien onder hen. Dit verhindert een objectieve lezing van de standpunten van deze grote man, vanaf het tijdperk van het emiraat en het Moetasarrifaat-regime, via Groot-Libanon tot aan het islamitisch-christelijke partnerschap en de formule die voortkwam uit het Nationaal Pact van 1943. Evenals zijn standpunten over de identiteit van Libanon en zijn rol in het Arabisch-Israëlische conflict. De aanhoudende ontkenning van de feiten die met deze kwesties samenhangen, het ontlopen van verantwoordelijkheden en het verzinnen van beschuldigingen om het falen in het bestuur van het land gedurende meer dan vijf decennia sinds die periode te rechtvaardigen, vereisen een verduidelijking van enkele van deze feiten, waarvan de erkenning essentieel blijft voor het opbouwen van een duurzaam nationaal partnerschap dat niet op elk kruispunt scheurt. Hoe begreep Kamal Jumblatt Libanon? En wat waren de motieven achter zijn standpunt ten aanzien van de formule voor christelijk-islamitische participatie in de Eerste Republiek? En hoe begreep hij Libanon en zijn sociaal-politieke structuur, en wat verwachtte hij van dit land?
Het islamitisch-christelijke partnerschap
Sommigen maken het zich vandaag gemakkelijk bij het aankaarten van deze complexe kwestie door te stellen dat Jumblatt wrok koesterde tegen het soennitisch-maronitische dualisme in de staat Groot-Libanon, omdat het de maronitisch-druzische samenwerking in het emiraat had vervangen. In werkelijkheid komen simplisme en vooroordeel samen in deze benadering, die elk greintje objectiviteit en geloofwaardigheid ontbeert. Het is een benadering die getuigt van grote onwetendheid bij het interpreteren van het standpunt van Kamal Jumblatt ten aanzien van de geschiedenis van het emiraat en hoe het met dat partnerschap afliep: beginnend bij de omverwerping van Bashir Jumblatt, de versnippering van zijn grondbezit en zijn executie in Akko, tot de tragische gebeurtenissen die een einde maakten aan het emiraat en in 1864 de weg vrijmaakten voor het Moetasarrifaat-regime, geleid door een christelijke moetasarrif die onderdaan was van het Ottomaanse Rijk. Kamal Jumblatt verlangde vanzelfsprekend geenszins terug naar die ervaring en de conflicten die eruit voortvloeiden onder invloed van internationale factoren, sociale transformaties en een beleid gericht op overheersing en inperking van de druzische invloed. Integendeel, hij benadrukte bij herhaling dat een van de diepere oorzaken van wat er in de Eerste Republiek gebeurde, terug te voeren was op de historische wending in die periode. Jumblatt was altijd van mening dat het gebergte pas rust kende in het tijdperk van de “emirs van het Ma'n-huis”, aangezien in hun emiraat voor het eerst de gedaante van een vaderland en een staat zichtbaar werd.
Daarom hield het standpunt van Jumblatt ten aanzien van de politieke formule die voortvloeide uit het akkoord tussen Bishara al-Khoury en Riad al-Solh – bekend als het Nationaal Pact of de formule van 1943 – geen verband met nostalgie naar een vorig partnerschap, noch was het een bezwaar tegen een toen opgericht dualisme. Zijn standpunt over die formule was gebaseerd op de dubbelzinnigheid die erin besloten lag met betrekking tot de identiteit van Libanon en zijn Arabische verbondenheid, wat later een van de oorzaken van de burgeroorlog zou worden, hetgeen zijn standpunt grote geloofwaardigheid gaf. Uiteraard vloeide zijn standpunt ten aanzien van de formule ook voort uit het stelsel van privileges dat de leiders van de maronitische gemeenschap destijds verwierven, en de oneerlijke basis van islamitische vertegenwoordiging, wat al snel uitmondde in een probleem onder de noemer van “islamitische participatie” in het bestuur, aangezien de premier destijds over minimale grondwettelijke bevoegdheden beschikte.
Het is duidelijk dat het geheugen van sommigen erg kort is, zozeer zelfs dat zij de doelstellingen vergeten van waaruit Kamal Jumblatt zijn politieke oppositie begon, die van start ging bij zijn ontslag uit de regering van Riad al-Solh in 1947 – minder dan een jaar na zijn aantreden als minister van Economische Zaken, Landbouw en Sociale Zaken – vanwege de corruptie en het nepotisme die heersten onder het bewind van Bishara al-Khoury. Vervolgens leidde hij het “Nationaal Socialistisch Front”, dat samenwerkte met de oppositie (toentertijd voornamelijk partijen als Al-Najjada, de Kataeb-partij en de Syrische Sociaal-Nationalistische Partij). Deze coalitie slaagde erin Bishara al-Khoury tot aftreden te dwingen en de weg vrij te maken voor het presidentschap van Camille Chamoun. Het geheugen van sommigen schiet ook tekort wanneer zij de oprichting vergeten van het “Nationaal Uniefront”, waarin Kamal Jumblatt samenwerkte met Saeb Salam en Abdullah al-Yafi tegen het buitenlandse beleid van Camille Chamoun, die Libanon in het westerse kamp plaatste en probeerde te betrekken bij het Verdrag van Bagdad. Daarbovenop weigerde Chamoun hervormingen door te voeren en schakelde hij de oppositie uit bij de verkiezingen van 1957, wat leidde tot de crisis van 1958. Deze eindigde met de verkiezing van generaal Fouad Chehab tot president, volgens een compromis gebaseerd op het versterken van het binnenlandse partnerschap, het opbouwen van een rechtsstaat en instituties, en Nassers bevestiging van de Libanese soevereiniteit en onafhankelijkheid, in ruil voor een Libanees buitenlands beleid dat niet botste met de Egyptische koers. De standpunten van Kamal Jumblatt waren niet gebaseerd op politieke rancune jegens dit of dat dualisme, maar waren de uitkomst van een bittere politieke ervaring waarin het “politieke maronitisme” het besluitvormingsproces in de staat monopoliseerde en het perspectief op politieke en economische hervormingen blokkeerde. Ook zagen maronitische leiders destijds de nederlaag van Nasser in 1967 als een kans om een nieuwe machtsbalans in Libanon te creëren, die de basis zou leggen voor een afscheiding van de Arabische omgeving. De impasse waarin het land in die periode belandde onder de noemer van de islamitische participatie in het bestuur, het gebrek aan sociale rechtvaardigheid, de oneerlijke verdeling van rijkdom en de toenemende sociaal-economische ongelijkheid. Dit ging gepaard met regionale ontwikkelingen en diepgewortelde lokale geschillen over het standpunt ten aanzien van de identiteit van Libanon, de Israëlische agressie, de “enclave” van Saad Haddad, het Caïro-akkoord en de Palestijnse aanwezigheid – factoren die de weg effenden voor de Tweejarige Oorlog. Kamal Jumblatt raakte verwikkeld in de confrontatie met het Libanees Front, dat steunde op westerse en Israëlische hulp. Jumblatt leunde in deze confrontatie op steun van de Palestijnen, een feit dat we niet ontkennen. Hij presenteerde tevens zijn hervormingsprogramma, het programma van de “Nationale Beweging”, dat voornamelijk voorzag in de afschaffing van het politieke confessionalisme en een koers richting bestuurlijke decentralisatie en een onafhankelijke rechterlijke macht. Het verdient vermelding dat Kamal Jumblatt, die in 1976 de gevaren zag van de Syrische interventie en de bedreiging ervan voor de soevereiniteit en onafhankelijkheid van Libanon, er alles aan deed om een scheuring binnen het leger te voorkomen. Hij was zelfs bereid de eis tot afschaffing van het politiek confessionalisme uit zijn hervormingsprogramma op te schorten, in ruil voor een verklaring van het “Libanees Front” waarin de komst van de Syrische troepen werd afgewezen. Helaas deden de onverzettelijkheid van de tegenpartij en haar inzetten op buitenlandse machten dit compromis mislukken, waardoor Kamal Jumblatt alleen kwam te staan tegenover de Syrische troepen in Sofar en Bhamdoun. Saillant detail is dat Hafez al-Assad, die besloot Kamal Jumblatt te laten vermoorden en van het politieke toneel te verwijderen, na de ontwikkelingen rond “Camp David” en de breuk van het Libanees Front met Syrië, letterlijk tegen Walid Jumblatt zei: “Je vader had gelijk”.
Wat is het toch hard nodig dat degenen die deze feiten moeten inzien, ze ook daadwerkelijk gaan beseffen. En als sommigen niet de moed hebben om ze te erkennen, laten ze er dan in ieder geval niet aan voorbijgaan, ter bescherming van de burgerlijke vrede, om herhaling te voorkomen en om Libanon te versterken, dat vandaag blootstaat aan existentiële gevaren.
De geest van fanatisme vernietigde het land van de rationaliteit
Sinds hij in de jaren veertig van de vorige eeuw de politieke arena betrad, besefte Kamal Jumblatt het belang van politiek realisme. Hij was de eerste Libanese politicus die het “compromis” een rationele en epistemologische dimensie gaf toen hij na de opstand van 1958 zei: “De waarheid heeft mij de schoonheid van het compromis geleerd”. Zijn realisme en de diepgang van zijn politieke denken strekten zich uit tot zijn begrip van de omstandigheden rond de geboorte van Groot-Libanon en de uitdagingen van de diverse sociopolitieke samenstelling van deze nieuwe entiteit. Zijn realisme dwong hem niet tot berusting in de dilemma's die hij voorzag voor dit pasgeboren kind, dat naar zijn mening nationale eenheid, waarachtige onafhankelijkheid en een overkoepelende nationale doctrine ontbeerde om het te beschermen en te verhinderen dat zijn twee vleugels dreigden zich af te scheiden. Ondanks zijn begrip van deze dilemma's van Groot-Libanon, de rol van de koloniale schaar, de interne uitdagingen voortvloeiend uit het stelsel van privileges voor een bevoorrechte groep Libanezen, en de rol van het Franse Mandaat dat in zijn ogen wijsheid en volwassenheid ontbeerde, nam Jumblatt tijdens zijn bijdragen aan het “Cénacle Libanais” het voortouw om “Libanon in zijn realiteit en zijn Arabische aspiratie” uiteen te zetten, in het kader van een nationale en filosofische benadering die tot op de dag van vandaag als basis kan dienen voor een toekomstvisie die Libanon in de gelederen van ontwikkelde landen plaatst. Hadden ze maar gelezen wat hij in deze benadering voorstelde, gebaseerd op de feiten van geografie en geschiedenis. Konden ze zich maar bevrijden van de plaag van het fanatisme, ophouden met het stellen van vragen die getuigen van spijt over het ontstaan van de “staat Groot-Libanon”, en het echte, realistische Libanon herlezen – het Libanon dat verwoest is door decennia van bestuur zonder verantwoordelijkheid en rationaliteit. Het herlezen van het Libanon dat Kamal Jumblatt in de kern zag als het ontmoetingspunt van christendom en islam, en waarvan de werkelijke betekenis van zijn missie ligt in een vredige en harmonieuze natie te midden van alle volkeren... en een vaderland dat voorbestemd is om een modelstaat te zijn of helemaal niet te bestaan. Een Libanon waarin de Libanezen deel uitmaken van een levende eenheid, een eenheid van economie, samenleving en een verweven leefomgeving, nog vóór zij christenen, soennieten, druzen, sjiieten of aanhangers van andere gezindten zijn.
In de ogen van Kamal Jumblatt was Libanon toegerust om de rol van gezonde rationaliteit in het Midden-Oosten te spelen, vrij van stromingen van onwetendheid en primitieve obsessies. Libanon was volgens hem geschapen om het land van de rede te zijn, het Athene van deze regio van het Oosten, en hij riep ertoe op niet het risico te nemen de rol van “Sparta” te spelen, want dat is in werkelijkheid niet onze rol. Volgens Jumblatt had Libanon ook een rol te vervullen in het Middellandse Zeegebied, als mediterrane staat die veel kan betekenen in de ontwikkeling van economische, politieke en culturele betrekkingen, of op zijn minst kan fungeren als doorgeefluik van beschaving, zoals het dat in de oudheid begreep en vervulde.
Dit Libanon waarin Kamal Jumblatt op deze wijze geloofde, is gericht aan degenen die proberen hun verantwoordelijkheid voor de huidige toestand te ontlopen en lukraak beschuldigingen uiten; het is ook gericht aan degenen die de kans hebben gemist en Kamal Jumblatt niet hebben begrepen. Dit Libanon is gericht aan wie dacht dat zijn redding lag in het inschakelen van buitenlandse krachten, en aan wie koppig blijft en de werkelijke oorzaken van de crises die ons land teisteren weigert te begrijpen. Wellicht legt de samenvatting van wat Kamal Jumblatt vóór zijn martelaarschap schreef de vinger op de zere plek en duidt zij de oorzaken aan van waar we nu zijn beland, toen hij schreef: “Libanon is het land van de grootste culturele diversiteit. Het had onmetelijk veel rijker kunnen zijn als het zichzelf had leren kennen. Het had de wereld een les kunnen leren en een vaderland kunnen zijn van verzoening tussen culturen, een symbool dat meer dan nuttig was: waarlijk menselijk. We hadden een nieuwe betekenis kunnen geven aan het menselijk samenleven en de moderne samenleving een voorbeeld kunnen bieden van een diverse gemeenschap die niet louter een verzameling individuen op westerse wijze is, maar een ontmoeting van culturen, of zeg gerust een kleine volkerenbond.” Kamal Jumblatt was van mening “dat de Libanese formule ideaal had kunnen zijn als we de vermenging hadden geaccepteerd en met hart en ziel hadden ingestemd met solidariteit binnen één natie die menselijk is door haar erfgoed; dat wil zeggen, als we genoegen hadden genomen met diversiteit in eenheid in plaats van louter veelheid daarin.” Hij vroeg zich af: Is het mogelijk om deze droom in de hedendaagse wereld te verwezenlijken? Vervolgens antwoordde hij: “We kunnen stellen dat de moderne staat een menselijke constructie is, dus moeten we haar heroverwegen. De hoofdzonde van Libanon is de geest van fanatisme die sommige partijen droegen en die heeft bijgedragen aan de vernietiging van de politiek-culturele formule met een pluralistisch karakter.”
Kamal Jumblatt heeft ons een groot erfgoed nagelaten op het gebied van politiek denken, principes en politieke praktijk. Walid Jumblatt heeft dit erfgoed bewaard en daarop voortgebouwd met een rijke ervaring vol uitdagingen en stellingnames. Een ervaring die leidde tot een politieke positionering die in staat is met iedereen te praten en via dialoog advies te geven om tot een compromis te komen dat leidt tot de verkiezing van een president en het herstel van de werking van de grondwettelijke instellingen. Vanuit deze centrumpositie die Walid Jumblatt inneemt, houden we meer dan ooit vast aan de historische verzoening die plaatsvond onder bescherming van wijlen patriarch Mar Nasrallah Boutros Sfeir en werd herbevestigd door patriarch Mar Bechara Boutros al-Rahi. We roepen op tot een nationaal partnerschap dat zijn principes ontleent aan een veelvormig Libanon binnen de eenheid die wordt opgelegd door de feiten van geschiedenis, geografie, samenleven en een gemeenschappelijk lot. Er is geen alternatief voor het Taif-akkoord, dat verder ontwikkeld kan worden mits de intenties oprecht zijn, en een terugkeer naar het wapenstilstandakkoord na het beëindigen van de Israëlische agressie tegen Libanon, de uitvoering van Resolutie 1701 en het herstel van het overheidsmonopolie op besluiten over oorlog en vrede. Ook kan de sociaal-economische welvaart worden hersteld door middel van een reddingsplan dat spaarders hun geld teruggeeft en een nieuwe economische visie definieert die Libanon meer openheid biedt en laat profiteren van zijn vele comparatieve voordelen.
